Court ruling № 87511522, 11.02.2020, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.02.2020 р. Справа № 914/2501/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Горецької З.В., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджинат»

про відвід судді Рима Т.Я.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Польська Правнича Спілка «Лексія Консалт», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджинат», м. Львів

про: стягнення 24 183,45 грн.

Представники учасників справи не викликались

встановив:

Господарським судом Львівської області (у складі судді Рима Т.Я.) розглядається справа № 914/2501/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Польська Правнича Спілка «Лексія Консалт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджинат» про стягнення 24 183,45 грн.

04.02.2020 р. відповідачем подано до суду заяву (вх. № 6093/19) про відвід судді Рима Т.Я. в порядку ч.5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Ухвалою суду від 05.02.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджинат» про відвід судді Рима Т.Я. визнано необґрунтованою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2020 р., для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею з розгляду заяви про відвід судді Рима Т. Я. визначено суддю Горецьку З.В.

Враховуючи те, що заяву про відвід судді Рима Т.Я. передано судді Горецькій З.В. 07.02.2020 року - до моменту набрання чинності змін до Господарського процесуального кодексу України, суд при розгляді цієї заяви керується нормами ГПК, що діяли станом на 07.02.2020 року.

У відповідності до ч. ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд у складі судді Горецької З.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджинат» про відвід судді Рима Т.Я., встановив наступне.

04.02.2020 р. на адресу суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджинат» подано заяву про відвід судді Рима Т.Я. Заява про відвід судді мотивована тим, що, на думку відповідача, відкриття провадження у справі ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді Рима Т.Я., адже існували безумовні підстави, передбачені частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, для повернення позову; після відкриття провадження у справі суддя не мав наміру забезпечити завдання господарського судочинства та рівності сторін у справі, зокрема, суд не розглянув об`єктивно клопотання відповідача про зобов`язання позивача надіслати примірник позовної заяви, не перевірив чи відповідач отримав надіслану позивачем позовну заяву та чи мав можливість виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі, скористатись правом на подання відзиву тощо; відмовивши у задоволенні клопотання відповідача про зобов`язання позивача надіслати йому позовну заяву, суддя відступив від принципу рівності учасників справи та звільнив позивача від обов`язку, визначеного статтями 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про упередженість судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи

Частиною 4 ст. 35 ГПК України також передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що не можуть бути підставами для відводу посилання заявника на відмову суду в задоволенні певних клопотань та заяв, а також процесуальна форма вчинення такої відмови, оскільки такі підстави для відводу ст. 35, 36 ГПК України не передбачені та фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

Суд зазначає, що відкриваючи провадження у даній справі та відмовляючи у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи суддя Рим Т.Я. діяв, дотримуючись норм ГПК України та Конституції України, в той же час, подана представником відповідача заява про відвід судді Рима Т.Я. від розгляду справи № 914/2501/19 фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальними діями судді під час розгляду справи, зокрема з прийняття процесуальних рішень про відкриття провадження у справі та про відмову у заявленому відповідачем клопотанні.

Враховуючи зазначене вище, суб`єктивна думка учасника процесу щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в ході розгляду справи, не можуть бути підставою для відводу судді. Доказів наявності обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Рима Т.Я. заявником не надано, натомість подана заява про відвід судді Рима Т.Я. ґрунтується виключно на припущеннях.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідач подав заяву про відвід 04.02.2020 року, тобто з порушенням встановлених строків (зокрема, на п`ятий день після ознайомлення з матеріалами справи 30.01.2020 року).

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зазначені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджинат» про відвід судді Рима Т.Я. обставини не підтверджені належними та допустимими доказами та не можуть слугувати підставами для відведення судді у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності. Заявником не наведено інших мотивів, достатніх для задоволення відводу.

З огляду на викладене, заявник не надав суду належних та допустимих доказів, які свідчили б про наявність передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України підстав для відводу судді Рима Т.Я., відтак такий відвід є необгрунтований та підлягає відмові в його задоволенні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджинат» 04.02.2020 р. за вх. № 6093/20 про відвід судді Рима Т.Я. - відмовити.

2. Справу № 914/2501/19 повернути раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Суддя Горецька З. В.