Court ruling № 87510243, 10.02.2020, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.02.2020 Справа № 908/261/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши заяву ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» про забезпечення позову за вих. від 06.02.20 № 8

заявник (позивач): товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс», 71101, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Кабельників, 1-а

особа, щодо якої заявник просить суд вжити заходи до забезпечення позову (відповідач): публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

позовні вимоги про: зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» (надалі ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс») звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі ПАТ «Запоріжжяобленерго») про зобов`язання ПАТ «Запоріжжяобленерго» вчинити певні дії щодо врахування на користь ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» частину чуми штрафу визначеною Актом № 1 від 01.06.17 в сумі 988 856,28 грн. у відповідності до п. 6.46 Правил користування електричною Енергією ст.. 24 Закону України «Про електроенергетику» на умовах Договору № 1149 від 06.12.05 за період липень 2016 – 31 грудня 2018 роки.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову за вих. від 06.02.20 № 8, в прохальній частині якої просить суд заборонити ПАТ «Запоріжжяобленерго» та його структурним підрозділам вчиняти дії спрямовані на припинення (обмеження) постачання електричної енергії споживачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс», яка постачається іншою третьою особою.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що на адресу ПАТ «Запоріжжяобленерго» направлено заяву щодо реагування на попередження про припинення (обмеження) постачання електричної енергії із описом фактичних обставин, які підтвердженні судовими рішеннями, які набрали законної сили та з посиланням на приписи діючого законодавства України. Як зазначає заявник, існує об`єктивна впевненість щодо реагування електропостачальної організації на зазначену вище заяву та об`єктивні підстави вважати, що електропостачальною організацією будуть вчинені дії, спрямовані на виконання попередження та припинення електропостачання до ТОВ «БАРК». А відповідно до попередження ПАТ «Запоріжжяобленерго», граничний строк по припиненню електропостачання ТОВ «БАРК» 0 з 10 год. 00 хв. 12.02.20. ТОВ «БАРК» є підприємством харчової промисловості, діє на підставі статуту. Відповідно до статутної діяльності та покладених на нього завдань Міністерством аграрної політики та продовольства України, підприємство забезпечує продовольчу безпеку держави на виконання ст. 5 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів». У зв`язку з тим, що позивач є споживачем електричної енергії, яка використовується для здійснення підприємницької діяльності, відключення та не виконання відповідачем взятих на себе обов`язків за договором призведе до несення позивачем збитків, як суб`єкта господарювання.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/261/20 між суддями, 07.02.20 вказану позовну заяву та заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Розглянувши заяву про забезпечення позову за вих. від 06.02.20 № 8 суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Вбачається, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ч.ч.1, 2 ст. 20 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, за приписами чинного законодавства, основною метою здійснення правосуддя є захист та відновлення порушеного права особи, яка звернулась до суду з позовною заявою.

В той же час, захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу здійснюється судом із дотримання основних засад судочинства, за наявності достатніх правових підстав та відповідних належних доказів, які підтверджують ту чи іншу обставину.

Судом встановлено, що відповідачем надіслано позивачу попередження про припинення (обмеження) електропостачання (розподілу) електричної енергії за вих. від 24.01.20 № 166, в якому зазначено, що ТОВ «БАРК» не здійснено оплату заборгованості за активну електричну енергію в сумі 988 856,28 грн., яка виникла за період з липня 2016 по грудень 2018 роки. Також, попереджено ТОВ «БАРК», що у разі несплати заборгованості в повному обсязі або часткової сплати, на електроустановки позивача (комплекс будівель та споруд за адресою: м. Бердянськ, вул. Кабельників, 1А, ЕІС Z4158329116030), буде здійснено припинення (обмеження) постачання (розподілу) електричної енергії, починаючи з 10 год. 00 хв. 12.02.2020.

У вказаному попередженні зобов`язано ТОВ «БАРК» завершити технологічний цикл та ужити необхідний комплекс заходів, спрямованих на запобігання травматизму, загибелі людей та тварин, пошкодженню обладнання, негативним екологічним та іншим наслідкам. У випадку невиконання зазначених заходів, весь обсяг відповідальності за наслідки, пов`язані з обмеженням постачання електричної енергії, накладається на керівника підприємства.

Вбачається, що відключення ТОВ «БАРК» від електропостачання може призвести до зупинення роботи підприємства що завдасть (може завдати) збитків для його господарської діяльності та поставить під сумнів можливість виконання контрактів, які укладені з іншими юридичними особами.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та його структурним підрозділам вчиняти дії спрямовані на припинення (обмеження) постачання електричної енергії споживачу не обмежує його права та законні інтереси, зазначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер та не позбавляє відповідача його конституційних прав на господарську діяльність, отримання доходів.

Вищенаведене, забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Частинами 5 та 6 ст. 140 ГПК України визначено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що заходи забезпечення позову про які просить суд заявник відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» про забезпечення позову за вих. від 06.02.20 № 8.

У зв`язку із чим, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Запоріжжяобленерго» та його структурним підрозділам вчиняти дії спрямовані на припинення (обмеження) постачання електричної енергії споживачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс», яка постачається іншою третьою особою до моменту скасування заходів забезпечення позову визначеного ст. 145 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 73, 74, 76, 77, 86, 91, 136-140, 145, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» про забезпечення позову за вих. від 06.02.20 № 8 задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» та його структурним підрозділам вчиняти дії спрямовані на припинення (обмеження) постачання електричної енергії споживачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс», яка постачається іншою третьою особою до моменту скасування заходів забезпечення позову визначеного ст. 145 ГПК України.

Екземпляр цієї ухвали надіслати на адресу ТОВ "БАРК".

Копію ухвали надіслати ПАТ "Запоріжжяобленерго."

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею – 10.02.2020.

Згідно з вимогами ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.Л. Корсун