Court ruling № 87504973, 11.02.2020, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 0808/8853/2012

Провадження 2-п/331/12/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді : Жуковій О.Є.

за участю секретаря : Качан К.К.

представника відповідача: Бобровник ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 29.10.2019 року звернувся до суду з заявою про поновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.01.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 зазначив, що з повним текстом судового рішення ознайомився лише 24.10.2019 року, про розгляд справи не був повідомлений належним чином.Крім того, заявник вказав на те, що не мав можливості з`явитися до суду , та надати свої заперечення щодо безпідставності позовних вимог, надати докази припинення поруки через сплив строку пред`явлення вимоги до поручителя .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 наполягав на задоволенні заяви.

Представник позивача був повідомлений про час та місце розгляду заяви, однак до суду не з`явився, в наданих запереченнях просив у задоволенні заяви відмовити.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, повідомлялися про час розгляду справи належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що представник відповідача отримав повне заочне рішення суду 24.10.2019 року, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_2 було пропущено процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення і цей строк підлягає поновленню.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства , скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 74 ЦПК України ( в редакції чинній на час ухвалення судового рішення) був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , поважності причин неявки суду не довів, і ним доказів, які не були відомі суду при розгляді справи , суду не надано. Слід зазначити, що всі доводи відповідача стосуються лише переоцінки доказів, оскільки лист-претензія від 24.05.2011 року був досліджений судом при ухваленні заочного рішення суду .

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.287,288,354 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.01.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.02.2020