Court ruling № 87504271, 11.02.2020, Balta District Court of Odesa Oblast

Провадження № 2/493/270/20

Справа 493/202/20

У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

10.02.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суди відкривають провадження у справі за позовами про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, перевіривши наявність у її матеріалах обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий прядок урегулювання спору.

Однак, звертаючись до суду із позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, позивач не виклав обставин та не зазначив доказів отримання письмової відмови нотаріуса у вчиненні такої нотаріальної дії, як видача свідоцтва про право на спадщину.

Позивачем в прохальній частині позовних вимог заявлено дві вимоги немайнового характеру (встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини), які взаємовиключаючі, так як встановлення факту спільного проживання однією сім`єю з спадкодавцем є такою обставиною, що зумовлює у порядку, передбаченому ст. 1264 ЦК України право позивача на спадкування за законом за четвертою чергою. Таким чином, якщо буде задоволена дана вимога, то позивач своїми діями, передбаченими ст. 1268 ч. 3 ЦК України буде вважатися такою, що прийняла спадщину за законом четвертої черги. Отже, не зрозумілою залишається вимога про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки згідно ст. 1269 ЦК України з даним позовом має право звернутися особа, яка на час відкриття спадщини не проживала постійно із спадкодавцем, отже позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.

Крім того в позові зазначено, що поважними причинами пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є незадовільний фінансовий стан, але доказів, які б підтверджували незадовільний фінансовий стан не надано.

Також позивачем у позовній заяві неправильно зазначене власне ім`я (по батькові), яке не відповідає паспортним даним.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ