Decision № 87504073, 11.02.2020, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/3981/19

РІШЕННЯ

іменем України

11 лютого 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" в якому просить:

1. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс", а саме зупинення:

- експлуатації комплектної трансформаторної підстанції, диспетчерський № 222 (КТП-222, 10/0,4 кВ, за адресою: смт. Летичів, вул. Кармелюка, 83/6);

- виконання робіт в діючих електроустановках;

- експлуатації посудини, що працюють під зиском понад 0,05 МП а - ресивер Р270.11.02 зав. №591770;

- експлуатації навантажувачів, а саме: LINDE марка H1501D зав. № Н2Х394W04286, TAYOTA 7FBMF35 зав. № 7FBMF35-13649, LINDE марка H30Т зав. № НОМЕР_1 ;

до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 15.11.2019 №22-23/885.

Позовні вимоги мотивовані тим, що подальша експлуатація зазначених приладь із встановленими порушеннями вимог пожежної безпеки створюють загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 10.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач своїм правом для подачі відзиву на позовну заяву не скористався.

Суд встановив наступні обставини справи.

З 12 листопада по 15 листопада 2019 року посадовими особами Управління Дсржпраці у Хмельницькій області на підставі наказу № 126 від 29.11.2018 року та направлення № 482/19 від 04.11.2019 року проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих і а норма і ивно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в Товаристві з обмеженою відповідальністю "СТІМУЛ ПЛЮС»", розташованого за адресою: вул. Кармелюка, 83/6,Летичів,Хмельницька область,31500 за результатами якого складено акт №22-23/885 від 15.11.2019.

За результатами перевірки виявлено ряд порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, зокрема:

1. Підприємством не отриманий дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки у відповідності до п. 2 додатку 2, п. 8 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 201 1 р. № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.04.2019 року № 330), а саме: устаткування напругою понад 1000 ІЗ (електричне устаткування електричних станцій та мереж; технологічне електрообладнання) - комплекта трансформаторна підстанція, диспетчерський № 222 (КТП-222, 10/0,4 кВ, смт. Летичів, вул. Кармелюка, 83/6), чим порушено вимоги ст. 21 Закону України "Про охорону праці" № 2694-Х11.

2. Допускається експлуатація електроустановок споживача при відсутності:

- власних електротехнічних, працівників відповідної кваліфікації;

- договору про надання послуг щодо обслуговування електроустановок з електропередавальною або спеціалізованою організацією при неможливості самостійного здійснення організації експлуатації власних електроустановок споживачем. (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п. 1.3.1, п.1.1.7 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), затверджених наказом Дсржнаглядохоронпраці України від 09.01.98 N 4, зареєстрованих в Мін`юсті 10 лютого 1998 р. за N 93/2533).

3. Електроустановки не укомплектовані в повній мірі випробуваними засобами захисту, а саме: - ізолювальні шланги; - покажчики напруги 10 кВ; - покажчики напруги 0,4 кВ; - ізольовані кліщі; - діелектричні рукавички; - діелектричне взуття; - переносні заземлення; - інструмент з ізолювальними рукоятками (плоскогубці, пасатижі, кусачки, викрутки та інше); - захисні окуляри та інше. (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п.1.1.4 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), затверджених наказом Дсржнаглядохоронпраці України від 09.01.98 N 4, зареєстрованих в Мін`юсті 10 лютого 1998 р. за N 93/2533, п. 4.2.3, п.4.2.5 Правил експлуатації електрозахисних засобів, затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 05.06.2001 р. № 253 (НПАОП 40.1-1.07-01)).

4. Не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок підприємства. (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п.8.1, п.8.2. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП І 40.1-1.21-98), затверджених наказом Дсржнаглядохоронпраці України від 09.01.98 N 4, зареєстрованих в Мін`юсті 10 лютого 1998 р. за N 93/25.33).

5. Не впроваджена нарядно-допускна система виконання робіт в діючих електроустановках. (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п.3.3. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), затверджених наказом Дсржнаглядохоронпраці України від 09.01.98 N 4, зареєстрованих в Мін`юсті 10 лютого 1998 р. за N 93/2533).

6. Двері КТП-222 не закриті на замки. (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п.2.2.18 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), затверджених наказом Дсржнаглядохоронпраці України від 09.01.98 N 4, зареєстрованих в Мін`юсті 10 лютого 1998 р. за N 93/2533).

7. Ресивер Р270.11.02 зав. №591770 не пройшов періодичний зовнішній, внутрішній огляд та гідростатичне випробування спеціалізованою організацією, (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п.2, п. 3 глави 1 розділу VIII, п. 1 глави 1 розділу VII Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 05.03.2018 №333, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 10.04.2018 за № 433/31885 (НПАОП 0.00-1.81-18)).

8. Не проводиться перевірка справності роботи манометрів, запобіжних клапанів із записом у змінному журналі. (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п. 1 глави 3 розділу VII Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 05.03.2018 № 333, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 10.04.2018 за № 433/3 1885 (НПАОП 0.00-1.81-18)).

9. Не призначено наказом відповідального працівника за справний стан і безпечну експлуатацію обладнання під тиском. (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п.1 глави 1 розділу VII Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 05.03.2018 № 333, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 10.04.2018 за № 433/31885 (НПАОП 0.00-1.81-1 8)).

10. На Ресивер Р270.11.02 зав. №591770 відсутній журнал нагляду (паспорти) обладнання під тиском. (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ. п.3 глави 1 розділу VII Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 05.03.2018 № 333, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 10.04.2018 за № 433/3 1885 (НПАОП 0.00-1.81-18)).

11. Не розроблено та не затверджено графік планово - попереджувального ремонту посудин, що працюють під тиском. (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п.1 глави 5 розділу VII Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 05.03.2018 № 333, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 10.04.2018 за № 433/31885 (HПАОП 0.00-1.81-18)).

12. На обладнання, що працює під тиском не заведено ремонтний журнал. (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п.2 глави 5 розділу VII Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 05.03.2018 № 333, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 10.04.2018 за № 433/31885 (НПАОА 0.00-1.81-18)).

13. Допущено експлуатацію навантажувачів, а саме: LINDE марка Н50D зав. № H2X394W04286, TOYOTA 7FBMF35 зав. №7FBMF35-13649, LINDE марка Н30Т зав. № І І2Х393Н0.3873, що не зареєстровані в Держпраці. (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п.1, п.3 розділу V Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 27 серпня 2018 року № 1220, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 19 вересня 2018 р. за № 1082/32534, п.6 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 січня 2010 р. N 8).

14. Допущено експлуатацію навантажувачів, а саме: LINDL марка II50D зав. № 112X394W04286, TOYOTA 7FBMF35 зав. №7FBMF35-13649, I.INDF марка Н30Т зав. № НОМЕР_2 , що не пройшли технічний огляд. (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п.10 розділу V Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 27 серпня 2018 року № 1220, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 19 вересня 2018 р. за № 1082/325.34; п.9 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 січня 2010 р. N 8).

15. Не призначено наказом працівника, відповідального за технічний стан навантажувачів; працівника, відповідального за безпечне проведення робіт навантажувачами; обслуговувальний і ремонтний персонал навантажувачів (водіїв навантажувачів, монтувальників шин, слюсарів паливної апаратури тощо); (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п.10 розділу V Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 27 серпня 2018 року № 1220, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 19 вересня 2018 р. за № 1082/32534).

16. Не розроблено технологічні карти або проекти виконання робіт (далі - ПВР) навантажувачами. (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону прані" № 2694-ХІІ, п.10 розділу V Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 27 серпня 2018 року № 1220, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 19 вересня 2018 р. за № 1082/32534).

17. Періодичне технічне обслуговування навантажувачів (ТО-1, ТО-2, сезонне) не проводиться відповідно до вимог експлуатаційних документів у строки, установлені їх виробником, результати яких записуються в журнал нагляду (паспорт) працівником, відповідальним за технічний етан навантажувачів. (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п.21 розділу V Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 27 серпня 2018 року № 1220, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 19 вересня 2018 р. за № 1082/32534 ).

18. На території підприємства відсутня схема руху транспортних засобів і працівників територією підприємства. На схемі мають бути показані дозволені та заборонені напрямки руху, повороти, зупинки, в`їзди та виїзди тощо. Схема доводиться до відома всіх працівників і вивішується біля в`їзду на територію підприємства. (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, П.23 розділу V Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 27 серпня 2018 року № 1220, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 19 вересня 2018 р. за № 1082/32534).

19. Допускається керування навантажувачами працівниками, що не пройшли спеціальне навчання та не отримали посвідчення як водія навантажувача. (порушення вимог ст. 18 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п.15 розділу V Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 27 серпня 2018 року № 1220, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 19 вересня 2018 р. за № 1082/32534).

20. Після закінчення роботи (один раз на добу незалежно від кількості змін) не проводиться відповідним технічним персоналом щоденне обслуговування з мстою підготовки навантажувача до подальшої експлуатації та результати щоденного обслуговування навантажувачів не записуються в журнал технічного обслуговування працівником, відповідальний за технічний стан навантажувачів. (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п.19 розділу V Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів. затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 27 серпня 2018 року № 1220, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 19 вересня 2018 р. за № 1082/32534).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

В силу ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року по справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з п.35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18 недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Отже, встановлені перевіркою порушення можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та пов`язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі. Позивач, відповідно до матеріалів, доданих до відзиву відповідачем, вказує про виконання п.17 порушень, однак зазначає, що залишаються невиконаними (враховуючи відсутність відповідних доказів) в повному обсязі інших 19 заходів з питань пожежної безпеки.

У п.41 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18 вказано, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

У п.48 постанови Верховного Суду від 04 червня 2019 року по справі № 809/443/16 та п.45 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18 зазначено, що посилання позивача на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, доказів, які б свідчили про усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суду не було надано.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд також погоджується з позицією позивача, що подальша робота Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс", розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 50 із порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

А відтак, заявлені позовні вимоги про застосуваннязаходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс", а саме зупинення:

- експлуатації комплектної трансформаторної підстанції, диспетчерський № 222 (КТП-222, 10/0,4 кВ, за адресою: смт. Летичів, вул. Кармелюка, 83/6);

- виконання робіт в діючих електроустановках;

- експлуатації посудини, що працюють під зиском понад 0,05 МП а - ресивер Р270.11.02 зав. №591770;

- експлуатації навантажувачів, а саме: LINDE марка H1501D зав. № Н2Х394W04286, TAYOTA 7FBMF35 зав. № 7FBMF35-13649, LINDE марка H30Т зав. № НОМЕР_1 ;

до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 15.11.2019 №22-23/885, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Отже, відновлення роботи об`єкту здійснюється з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень. Вказана позиція відображена також у постанові Верховного Суду від 13 серпня 2019 року по справі №2340/2816/18.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, сплачений позивачем судовий збір стягненню на його користь не підлягає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс", а саме зупинення:

- експлуатації комплектної трансформаторної підстанції, диспетчерський № 222 (КТП-222, 10/0,4 кВ, за адресою: смт. Летичів, вул. Кармелюка, 83/6);

- виконання робіт в діючих електроустановках;

- експлуатації посудини, що працюють під зиском понад 0,05 МП а - ресивер Р270.11.02 зав. №591770;

- експлуатації навантажувачів, а саме: LINDE марка H1501D зав. № Н2Х394W04286, TAYOTA 7FBMF35 зав. № 7FBMF35-13649, LINDE марка H30Т зав. № НОМЕР_1 ;

до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 15.11.2019 №22-23/885.

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 39793137) Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" (вул. Кармелюка, 83/6,Летичів,Хмельницька область,31500 , код ЄДРПОУ - 37000603)

Головуючий суддя Г.В. Лабань