Court ruling № 87501672, 11.02.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 лютого 2020 року Справа № 160/9549/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Букіна Л.Є.,

за участі: секретаря судового засідання - Говоруха А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал" до Кам`янського управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом за позовом Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал" до Кам`янського управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року здійснено перехід у загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

На адресу суду 11.02.2020 року від представника відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 160/9549/19 до винесення рішення Третім апеляційним адміністративним судом.

Клопотання обгрунтовано тим, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року відмовлено у закритті провадження у справі №160/9549/19, не погодившись з вказаною ухвалою суду Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, у зв`язку з чим відповідач-2 просить суд зупинити провадження у справі.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з такого.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, вищевказаною нормою передбачено право суду зупинити провадження у справі лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку іншого судочинства.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд зазначає, що представником відповідача-2 не наведено беззаперечних обґрунтувань саме об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до остаточного вирішення Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року.

На переконання, забрані у матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тоді як задоволення заявленого клопотання призведе до надмірного затягування розгляду цієї справи.

За таких обставин, суд не знайшов підстав для задоволення заявленого клопотання .

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі №160/9549/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна