Court ruling № 87501384, 11.02.2020, Volyn District Administrative Court

Approval Date
11.02.2020
Case No.
140/435/20
Document №
87501384
Form of court proceedings
Administrative
State Coat of Arms of Ukraine

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 140/435/20 Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ксензюк А.Я., вивчивши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Супернова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради, до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Орлова Володимира Вікторовича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення та припису,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Супернова» звернувся з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Орлова Володимира Вікторовича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення від 11 січня 2020 року №3 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень від 25 квітня 2019 року №27-МУ для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку (позиція №7 по детальному плану) на вул. Цегельна, 28 в м.Луцьку», виданих ОК «ЖБК Супернова» та припису від 11 січня 2020 року №2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та містить такі недоліки.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини першої статті 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року № 294-ІХ установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 гривні.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, дана позовна заява, у якій заявлені дві позовні вимоги немайнового характеру (про визнання протиправними та скасування рішення та припису) повинна бути оплачена судовим збором в сумі 4204 грн 00 коп. (2102 грн 00 коп. х 2 = 4204 грн 00 коп.).

Проте, в порушення вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору.

Відтак, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 4204 грн 00 коп.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі наведеного позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 4204 грн 00 коп. та надати до суду оригінал відповідного розрахункового документу (квитанції, платіжного доручення тощо).

Керуючись статтями 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Супернова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради, до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Орлова Володимира Вікторовича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення та припису залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя А.Я. Ксензюк

Часті запитання

Який тип судового документу № 87501384 ?

Документ № 87501384 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 87501384 ?

Дата ухвалення - 11.02.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 87501384 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 87501384 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 87501384, Volyn District Administrative Court

The court decision No. 87501384, Volyn District Administrative Court was adopted on 11.02.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.

The court decision No. 87501384 refers to case No. 140/435/20

This decision relates to case No. 140/435/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 87501383
Next document : 87501385