Court ruling № 87499285, 21.01.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/8531/18

Провадження № 2/638/1241/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові уточнення до клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації Харківської області, про поділ спільно нажитого майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила та остаточно просила визнати за нею право власності на нежитлове приміщення загальною площею 195,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-9» (реєстраційний номер майна 35392221)вартістю 7 620 600, 00 грн. та1/2 частину спільного майна подружжя, а саме: внесків до статутного капіталу ПП «ОПТА-СТАНДАРТ», ТОВ «АВТОДОМ ХАРКІВ», ТОВ «ТДН», ПП «СІТРОЕН ЦЕНТР ХАРКІВ» у загальній сумі 2714162,5 гривень; автомобіль Sitroen C-Elise 2013 року випуску держ номер НОМЕР_1 в сумі 112492,5 гривень; яхти HUNTER серійний номер HUN 38195 НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 в сумі 1560000,00 гривень; стоянкових суден ТП-900 бортовий реєстраційний номер “КИВ-7130-К” та та ТП-900бортовий реєстраційний номер “КИВ-7132- НОМЕР_4 ” в сумі 2500000,00 гривень; нежитлових приміщень ІХ поверху №1,1-а, І-б, 1-в, 1-г, 2, 7-а, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , 10-:-15, площею 1218,7 кв.м.та антресолі ІХ поверху №10-І площею 112,5 квм, загальною площею 1331,2 кв.м, за адресою АДРЕСА_4 у сумі 25958400 гривень, доходів від оренди спільного майна в сумі 15337860,00 гривень; розмірів статутних капіталів та стягнути з Відповідача Ѕ розміру статних фондів Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнацька вітрильна база”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Люботинська усадьба”, Приватного підприємства “Зелений двір” та Приватного підприємства “РЕНТО-КАПІТАЛ” в сумі 11498762,5 гривень, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 14 162,30 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі з 09.08.1996 року. На підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19.03.2018 року шлюб було розірвано. Від шлюбу народились діти- – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з нею. За період шлюбу для спільного користування було придбано майно, яке є предметом поділу .

В судовому засідання уповноваженим представником позивача- адвокатом Тарасенко Г.О. заявлено клопотання про витребування доказів, а саме :

витребування у приватного нотаріуса ХМНО Трубнікова С. належним чином завіреної копії довіреності від 18.07.2018 року , що була видана ОСОБА_2 третій особі на представлення його інтересів в органах державної реєстрації з питань належних йому суден.

Уточнене клопотання про витребування доказів мотивоване тим, що у ОСОБА_2 на момент розлучення у власності були судна, про які вказано в позовній заяві.

В якості додатку до заявленого клопотання сторона позивача надала до суду самостійно відкопіювані декілька абзаців зі змісту довіреності від вказаної дати, з чого суду не можливо зрозуміти ані дані про нотаріуса, ані дані номерного бланку . При цьому вбачається, щ0о сторонам має копію повного тексту даної довіреності.

Уповноважений представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання з підстав його необґрунтованості.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає ч задоволенню, виходячи з того, що раніше на виконання ухвали суду про витребування доказів вказаним нотаріусом вже було надано суду відповідь щодо вчинення ним нотаріальних дій стосовно майна, що є предметом спору. Вказана відповідь долучена до матеріалів справи.

Заявник клопотання не наводить нових факті, які вказували б на необхідність судом витребувати докази.

Таким чином, сторона має на руках копію довіреності, суду її не представила з суб`єктивних причин, відповідно таке клопотання не підлягає задоволенню в розумінні вимог ст. 84 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,259 ЦПК , суд

УХВАЛИВ:

Уточнення до клопотання про витребування доказів – належним чином завіреної копії довіреності від 18 липня 2018 року , виданої ОСОБА_2 третій особі щодо представництва його інтересів в органах державної реєстрації щодо належних йому суден, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Грищенко