Court ruling № 87497341, 11.02.2020, Druzhkivka City Court of Donetsk Oblast

ЄУН 229/3755/19

Номер провадження 1-кс/229/112/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

за участю секретаря

судового засідання Білик О.А..

прокурора Саватеєва М.В. захисників Іванової Т.Б.,

Рябошапки А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 . Рябошапки А.М. про відвід судді Панової Т.Л.-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 . Рябошапки А.М. про відвід судді Панової Т.Л. у кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Заяву про відвід судді Пановой Т.Л. в порядку ст. 35 КПК України передано для розгляду судді Гонтар А.Л.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого Янголенка С.О. Іванова Т.Б. заявила відвод судді Гонтар А.Л., посилаючись на ті підстави, що не було задоволено відвід прокурору. Крім цього, захисник обвинуваченого Рябошапка А.М. заявив клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисників.

Прокурор Савватеєв М.В. в судовому засіданні заявив, що підстав для відводу немає.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, давши їм належну оцінку, суд дійшов висновку, що клопотання захисника Іванової Т.Б. про відвід судді Гонтар А.Л. та клопотання захисника Рябошапки А.М. про витребування матеріалів кримінального провадження, яке дає підстави для відводу судді Пановой Т.Л. необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Як вбачається із заяви, захисник Іванова Т.Б. заявляє відвід судді Гонтар А.Л. під час розгляду заяви про відвід судді Пановой Т.Л.

Враховуючи вищенаведене, заява про відвід судді Гонтар А.Л., є зловживанням своїми процесуальними правами, оскільки суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження, його повноваження обмежено лише рамками зіпсування правомірності відводу, заявленого іншому судді, тобто можливість заявления відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

Окрім того, відповідно до роз"яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16.06.2016 №223-1650/0/4-16, заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноважень судді у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ: .

залишити без розгляду заяву захисника Івановой Т.Б. про відвід судді Гонтар А.Л., яка розглядає заяву про відвід судді Пановой Т.Л., як таку, що має ознаки зловживання правом на відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області А.Л. Гонтар