Court ruling № 87492533, 11.02.2020, Bakhmach District Court of Chernihiv Oblast

Єдиний унікальний номер 728/223/20

Номер провадження 2-о/728/19/20

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

11 лютого 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді Глушко О.І.,

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та про встановлення опіки над фізичною особою, яка є недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду із зазначеною заявою.

Вказана справа відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була розподілена та передана 10.02.2019 року на розгляд судді Глушко О.І.

11.02.2020 року суддя Глушко О.І. на підставі статті 39 ЦПК, з метою уникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи, заявила самовідвід, посилаючись на те, що у неї на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитних договорів, де позивач посилається на те, що страждає психічним захворюванням і на момент укладення договору не міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, а у своїй заяві ОСОБА_1 просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2 , який є позивачем по вищезазначеній справі та встановити опіку відносно нього, що може викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України «Суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи…, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді».

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України «За наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід».

Відповідно до частини дев`ятої статті 40 ЦПК питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, при цьому питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (частина перша статті 40 ЦПК).

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схваленої реолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи за вказаних обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко Олени Іванівни про самовідвід у цивільній справі № 2-о/728/19/20 (єдиний унікальний номер 728/223/20) за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та про встановлення опіки над фізичною особою, яка є недієздатною задовольнити.

Передати матеріали зазначеної справи до канцелярії Бахмацького районного суду для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області О.І. Глушко