Court ruling № 87487704, 11.02.2020, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/969/20

1-кс/212/303/20

У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., з участю секретаря судового засідання Борух Ю.К., прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 – Потєшного М.В., підозрюваного – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Лойчиць Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області Ткаченко А.Ю. погоджене прокурором, подане в межах кримінального провадження №12020040730000342 від 09 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

10 лютого 2020 року слідчий звернувся із вказаним клопотанням, в якому вказав, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленому місці вступив у попередню змову з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 09.02.2020 близько 23.50 год. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 взяли з собою заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину, а саме три металеві ломи, ножиці по металу, три балаклави, п`ять пар рукавичок, приїхали на автомобілі «Тойота Кемрі», білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 до торгівельно - зупиночного комплексу, що розташований по вулиці Електрична 1а в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Тієї ж ночі, 09.02.2020 року близько 00.00 годин, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , реалізуючи спільний єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив, за попередньою змовою групою осіб, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя вчинення злочину проникли до приміщення торгівельно-зупиночного комплексу по вул. Електричній 1а м. Кривого Рогу та, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: блоки цигарок різних торгівельних марок на загальну суму приблизно 45000 гривень. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_5 була завдана майнова шкода на загальну суму 45000 гривень.

09 лютого 2020 року внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України.

09.02.2020 року о 06.50 годині ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

09 лютого 2020 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили застосувати запобіжний захід у вигляді застави або менш суворий запобіжний захід.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Як пояснив сам підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні він мешкає у м. Запоріжжі, місця проживання та реєстрації у м. Кривому Розі не має, офійцного місця роботи та джерела доходу не має, офіційно не одружений, але мешкає з жінкою, яка виховує малолітню дитини, батьківство щодо якої підозрюваним не визнано у встановлену законом порядку.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості перебування підозрюваного під вартою або на підтвердження міцних сімейних, соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявності родини й утриманців, наявності місця роботи чи навчання суду не надано.

Враховуючи встановлені обставини, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку слідчого судді не можливе, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, на виконання вимог до п.2 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176 -184, 193-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 квітня 2020 року включно, який рахувати з моменту затримання 09 лютого 2020 року 06.50 години.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030200, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA188999980313191205000026001, код класифікації доходів бюджету 22030200.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід – застава строком до 08 квітня 2020 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала слідчого судді діє до 08 квітня 2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.Д.Власенко