Court ruling № 87487303, 03.01.2020, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/58/20

Провадження № 2/161/1217/20

У Х В А Л А

03 січня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., за участю секретаря – Авдійчук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову у цивільній справі, -

в с т а н о в и в :

АТ «Кредобанк» звернулося в суд із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 215620,57 грн.

У поданій заяві просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб «SEAT», модель «IBIZA», 2010 року випуску, а також нерухоме, що належить відповідачу ОСОБА_2 , зокрема: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 80,5 кв.м.; житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 338,8 кв.м.; земельні ділянки площею 0,9319 га та 1,3216 га, що розташовані на території Заборолівської сільської ради Луцького району Волинської області.

Зазначає, що на даний час є всі підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а отже застосування вказаного заходу відповідатиме його призначенню та меті застосування.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З представлених матеріалів справи, зокрема, договору застави автомобіля від 13.02.2017 року вартість транспортного засобу SEAT», модель «IBIZA», 2010 року випуску визначена в розмірі 319900,00 грн. Належних доказів вартості іншого майна суду не представлено.

У поданій до суду заяві, заявник просить накласти арешт на рухоме й нерухоме майно, вартість якого значно перевищує позовні вимоги позивача. Крім того, заявник не наводить достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А тому, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що з метою забезпечення виконання зобов`язань інше майно перебуває у заставі і заявлена вартість наближена до суми боргу, то суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

При цьому, суду не представлено доказів стосовно наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 215620,57 грн – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк