
Справа № 158/2635/17
Провадження № 6/0158/12/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до Ківерцівського районного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.
Вивчивши матеріали даного клопотання, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно із ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу, тобто за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.
Заявник ОСОБА_1 просить продовжити строк дії рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.01.2018 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, однак до вказаного клопотання не додає відповідного висновку судово-психіатричної експертизи, що суперечить вимогам ст. 300 ЦПК України.
Крім того, частиною 1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Проте, у клопотанні про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною не визначено заінтересованих осіб та відповідно і не додано потрібної кількості копій усім учасникам справи.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Однак, заявником ОСОБА_1 належним чином копії документів (доказів) не завірено.
Відповідно до вимог частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Оскільки подане клопотання містить вищевказані недоліки, то відповідно до ст. 185 ЦПК України це є підставою для залишення клопотання без руху з наданням строку для усунення заявником зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 300 ЦПК України,
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною залишити без руху, надавши заявнику 5 (п`яти) денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали.
У разі не виконання ухвали, клопотання буде вважатися неподаним і повернуте заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
The court decision No. 87486944, Kivertsi District Court of Volyn Oblast was adopted on 10.02.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 158/2635/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: