Court ruling № 87483389, 05.02.2020, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 520/13926/19

Провадження № 2-з/947/57/20

УХВАЛА

05.02.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадженняклопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, про відшкодування завданої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, про відшкодування завданої моральної шкоди.

23 грудня 2019 року позивач надав до суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про витребування доказів по справі, та просить витребувати у відповідача та третьої особи та долучити до матеріалів справи лист відповідача, який він відправив вказаною третьої особи у відповідь на отримання постанови УДВС про арешт його банківського рахунку, зазначеного у позові, на виконання постанови від 30 травня 2019р. про арешт коштів боржника по виконанню виконавчого провадження №48185088 по виконання виконавчого листа №2-685/10 від 26 лютого 2010р., двох постанов від 06 березня 2019р. про арешт майна боржника по виконанню виконавчого провадження №48185088 по виконанню виконавчого листа №2-685/10 від 26 лютого 2010р..

Представник відповідача - Пучкова Л.А ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання зазначивши, що воно подано до суду з пропуском строків, крім того такого листа не існує.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вимогами ч.2 ст.84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При таких обставинах, враховуючи відповідь представника відповідача щодо відсутності доказів та положення п.4 ч.2 ст.84, ч.1 ст.84 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про витребування зазначених доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.43, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.