№ 8748083, 22.12.2009, Kharkiv Administrative Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2009 р. Справа № 2-а-8886/08/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Чміленко Н.С.

за участю:

представника позивача –Стаднічук Н.Л.

представника відповідача –Нос В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ВАТ «РОСС»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2009 року по справі № 2-а-8886/08/2070

за позовом ВАТ «РОСС»

до Харківської митниці

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ВАТ "РОСС", звернувшись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати недійсними податкові повідомлення Харківської митниці від 14.07.08 р. № 18 та № 19.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.09 р. по справі № 8886/08/2070 було відмовлено у задоволенні позову.

Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.09 р. по справі № 8886/08/2070 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що відповідачем були порушені строки розгляду скарг на податкові повідомлення, на що суд першої інстанції не звернув увагу та не задовольнив клопотання позивача про витребування від відповідача розрахункової квитанції або касового чеку на доведення часу відправлення відповідей на скарги.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягає на законності та обґрунтованості судового рішення, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень є акт № 0008/8/800000000/00223237 від 14.06.08 р. позапланової документальної перевірки з питань дотримання законодавства України з деяких питань митної справи під час ввезення на митну територію України окремих видів товару, проведеної відповідачем на виконання наказів № 171 від 07.03.08 р. "Про проведення перевірки ВАТ "РОСС" та № 372 від 16.05.08 р. „Про внесення змін до наказу Харківської митниці від 07.03.08 р. "Про проведення перевірки ВАТ "РОСС". За результатами даної перевірки був встановлений факт недоплати митних платежів у розмірі 176562,1 грн., в т.ч. митний збір - 1512,47 грн., ввізне мито 19835,76 грн., ПДВ - 155213,87 грн., внаслідок заниження митної вартості імпортованих товарів за рахунок декларування транспортних витрат за межами України на рівні, значно нижчому фактичним витратам підприємства, що, у свою чергу, призвело до заниження сум податкових зобов'язань по обов'язковим платежам (ввізне мито, ПДВ) та митному збору у вантажних митних деклараціях при митному оформленні.

Підприємством податкові повідомлення були оскаржені в адміністративному порядку, для чого ним були подані скарги від 01.08.08 р. № 148/20 та № 149/20, які відповідачем були отримані 01.08.08 р.

Але, як наполягав позивач в позові та апелянт в апеляційній скарзі, згідно штемпелю на поштовому конверті відповіді на ці скарги були направлені Харківською митницею на адресу ВАТ «РОСС»лише 23.08.08 р., тобто через 22 дні, що суперечить положенням п. 5.2.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»щодо апеляційного узгодження податкового зобов'язання, в якому передбачено, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня наступного за останнім днем зазначених строків. Таким чином, позивач наполягав на тому, що скарги ВАТ "РОСС" до Харківської митниці щодо скасування податкових повідомлень від 14.07.08 р. № 18 та № 19 є задоволеними.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що відповідно до пояснень представника відповідача та оглянутої в судовому засіданні належним чином завіреної службової записки начальника сектору ЗВ Максимовської О.Д., остання, на час відпустки в липні місяці 2008 р. начальника ЗВ виконувала його обов'язки. В цей період, а саме 15.08.08 р. була здійснена реєстрація листів № 16/01-6345 та 16/01-6346, які були направлені на адресу ВАТ "РОСС" за згрупованим поштовим відправленням № 629 від 20.08.08 року. Крім того, остання повідомила, що в разі складання списку згрупованих поштових відправлень за конкретну дату такі поштові відправлення можуть бути прийняті виключно на дату складання списку.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що відповідно приписам п. 5.2.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Як свідчать залучені до матеріалів справи документи і це не спростовано представником відповідача, поштові відправлення на адресу позивача з рішеннями від 15.08.08 р. про результати розгляду скарг позивача були направлені без повідомлення про вручення, що свідчить про порушення відповідачем вищевказаного порядку, встановленого п. 5.2.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а тому скарги вважаються повністю задоволеними на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених в цій нормі строків, тобто з 22.08.08 р.

Слід відмітити, що відповідно приписам п. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. В ст. 104 КАС України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

З аналізу наведених норм випливає, що підставою для звернення до суду є саме порушене право позивача. Оскільки, як встановлено колегією суддів, з урахуванням приписів п. 5.2.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкові повідомлення, що є предметом оскарження в даному провадженні, є скасованими, і на цьому наполягав і сам позивач у позові, то на час звернення до суду у позивача не існувало підстав вважати його право порушеним, а атому не було законних підстав і для звернення до адміністративного суду за захистом цього права.

Враховуючи те, що суд першої інстанції при постановленні рішення не врахував положення Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та фактичні обставини, пов’язані з направленням позивачу оскаржених податкових повідомлень, колегія суддів вважає необхідним змінити постанову суду першої інстанції в частині мотивів та підстав для відмови у задоволенні позову, як передбачено п. 1 ст. 201 КАС України.

Керуючись ст. ст. 104, 160, 165, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «РОСС»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2009 року по справі № 2-а-8886/08/2070 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2009 року по справі № 2-а-8886/08/2070 за позовом ВАТ «РОСС» до Харківської митниці про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним –змінити в частині підстав та мотивів відмови у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2009 року по справі № 2-а-8886/08/2070 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий                                         Ю.М. Філатов

Судді                                                                                           Н.С. Водолажська

                                                                                                     М.І. Гуцал

Повний текст постанови виготовлений 28.12.2009 р.