Court ruling № 87479277, 10.02.2020, Podilskyi District Court of Kyiv City

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12713/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Зубця Ю.Г.,

при секретарі - Іванюк І.О.,

з участю прокурора - Єгжова Р.Д.,

захисників - Цибенка В.А., Чудовського І.В., Занудіна С.М., Грицюка В.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника Грицюка В.В. про відвід прокурору Єгжову Р.Д. по кримінальному провадженню №62019100000000205 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченного ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченного ч.3 ст.368 КК України.

У судовому засіданні захисник Грицюк В.В. заявив відвід прокурору Єгжову Р.Д. Своє клопотання захисник мотивував тим, що у прокурора відсутні належні повноваження на підтримання державного обвинувачення в судовому засіданні по даному кримінальному провадженні у відповідності наказу Генерального прокурора України від 21.12.2019 року затверджену нову структуру Офісу Генерального прокурора, де діяльність військової прокуратури у зв`язку з її ліквідацією не передбачено взагалі.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення заяви, захисників Цибенка В.А., Чудовського І.В., Занудіна С.М., які посилалися на розсуд суду та обвинувачених, які підтримали думку своїх захисників, суд вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, оскільки доводи, зазначені у клопотанні захисника належним чином не вмотивовані. Крім того, захисником Грицюк В.В. не надано відповідно до норм чинного законодавства достатніх підстав для задоволення наданої заяви про відвід прокурора, передбачених ст. 77 КПК України.

Суд бере до уваги, що відповідно до ст.36 КПК України, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності прокурора, не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовиити у задоволенні заяви захисника Грицюка В.В. про відвід прокурора Єгжова Р.Д.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника Грицюка В.В. про відвід прокурора Єгжова Р.Д. по кримінальному провадженні №62019100000000205 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченного ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Зубець