Court ruling № 87473029, 07.02.2020, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2-ві/754/6/20

Справа № 754/815/19

У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва в особі директора Лимара Ю.В. про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Тетяни Анатоліївни, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: судді Деснянського районного суду м. Києва - Таран Н.Г., Скрипка О.І., Лісовська О.В. про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Суддею Клочко І.В. заявлено самовідвід по зазначеній цивільній справі та передано матеріали цивільної справи на авторозподіл для визначення іншого судді в порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2019 року розгляд справи визначено судді Зотько Т.А.

Від КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києвав особі директора Лимара Ю.В.надійшла заява про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., мотивована тим, що з матеріалів справи та змісту аудіо-записів судових засідань у справі вбачаються ознаки порушення суддею Зотько Т.А. принципів цивільного судочинства, а саме принципу поваги до честі і гідності, рівності учасників судового процесу перед законом та судом, а також повторна участь судді Зотько Т.А., як головуючої судді, у справі між тими самими сторонами у спорі з тих самих підстав, рішення у яких вже ухвалювались судами, в тому числі і під головуванням судді Зотько Т.А. З протоколів судових засідань та аудіо записів судових засідань, зафіксованих технічними засобами, вбачається, що ОСОБА_1 постійно порушує обов`язок щодо виявлення поваги до інших учасників справи, на що суддя Зотько Т.А. належним чином не реагує та не застосовує до ОСОБА_1 жодних заходів процесуального примусу, дозволяючи останній ображати учасників судового процесу. Крім того, суддею Зотько Т.А. була розглянута скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Черухи О.М. про закінчення виконавчого провадження. Ухвалою судді за результатом розгляду справи, скаргу ОСОБА_1 було задоволено, яку в подальшому постановою Київського апеляційного суду ухвала судді Деснянського районного суду м. Києва скасована. Таким чином заявник вважає, що суддя Зотько Т.А. ухвалила по справі 754/14783/16-ц завідомо неправосудне рішення. Також, зі змісту позовних вимог у справі 754/815/19 вбачаються аналогічні позовні вимоги та з тими самими сторонами, що й у справі 754/14783/16-ц, а також розгляд справи здійснюється за участю тієї самої судді Зотько Т.А., рішення якої скасовано судом апеляційної інстанції, що очевидно не відповідає положенню цивільно - процесуального законодавства про недопустимість повторної участі в розгляді справи, в якій суддя вже брав участь. Також, під головуванням судді Зотько Т.А. розглядалась справа № 754/15278/17 за позовом ОСОБА_1 до КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва про визнання дій незаконними, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання вчинити дії, тобто з тими самими вимогами, що є предметом розгляду справи № 754/815/19. Надалі Київським апеляційний судом рішення суду № 754/15278/17, було змінено. Отже, вищевикладені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Зотько Т.А.

Вивчивши доводи скарги, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід головуючому по справі судді Зотько Т.А. була передана на розгляд судді Саламон О.Б.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вважав за можливе про проведення розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку. Встановлення обставин, вказаних у п.п. 1-4 ч.1ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

В заяві не зазначено доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді. Заявником зазначено, що « суддя брала участь у двох судових провадженнях у цивільних справах за позовами ОСОБА_1 до КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання незаконними дій, пов`язаних з її звільненням, що на думку відповідача унеможливлює, в сукупності з обставинами щодо незабезпечення суддею Зотько Т.А. в судових засіданнях під час розгляду справи поваги до честі і гідності, рівності учасників судового процесу перед законом та судом розгляді суддею цивільної справи, оскільки зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Зотько Т.А."....."повторна участь судді", "аналогічні позовні вимоги", "неправосудне рішення"

Перевіривши наведені підстави для відводу головуючого судді Зотько Т.А., суддя дійшов висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних дій під час розгляду цивільної справи та, відповідно незгода сторони з процесуальними рішеннями судді або окрема думка судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

З огляду на викладене, враховуючи викладені підстави, у задоволенні заяви про відвід судді Зотько Т.А. слід відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному некомерційному підприємству «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва в особі директора Лимара Ю.В. у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Тетяни Анатоліївни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон