
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
10.02.2020р. справа № 520/193/20
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ ДЕКОР" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ ДЕКОР", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № ІІА500060/2019/000174/2 від 09.10.2019р.;
- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №11А500060/2019/00661 від 09.10.2019 р.
Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання 10.02.2020 року не прибув.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання 10.02.2020 року не прибув, відзив на позов не надав.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до статті 229 КАС України.
У відповідності до п.2 ч.2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно, ч. 8 ст. 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, а також не наданням до суду відповідачем відзиву на позов, суд відкладає розгляд справи та роз`яснює відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вправі вирішити справу за наявними матеріалами.
Таким чином, керуючись положеннями статей 205, 229, 241 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче засідання по адміністративній справі № 520/193/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ ДЕКОР" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови на 02.03.20 року о 14:30 год.
Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про місце, дату та час наступного судового засідання.
Роз`яснити відповідачу, що він вправі подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також роз`яснити про можливість пред`явлення зустрічного позову відповідно до ст. 177 КАС України у строк для подання відзиву.
Роз`яснити відповідачу про те, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вправі вирішити справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив, з урахуванням положень ч. ч. 2-4 ст. 162 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Горшкова
The court decision No. 87471029, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 10.02.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 520/193/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: