№ 87470359, 10.02.2020, Liubotyn City Court of Kharkiv Oblast

Справа № 630/591/19

У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого Зінченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С.,

прокурора Власенко О.В.,

потерпілих ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого Конюшенка І.П.,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Власенко О.В.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Люботинського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №12019220780000473, в якому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 310, ч.1 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

Державне обвинувачення підтримує прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області Власенко О.В.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору, мотивуючи його тим, що прокурор під час допиту потерпілих ставила їм навідні запитання, після судового засідання грубо розмовляла із обвинуваченим, не належним чином здійснює повноваження прокурора в іншому кримінальному провадження, в якому ОСОБА_4 є потерпілим, а також в зв`язку з тим, що у справі не відбулось два судові засідання 29.01.2020 та 04.02.2020.

Захисник обвинуваченого заявлений відвід підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор Власенко О.В. проти заявленого відводу заперечувала, мотивуючи це тим, що відсутні передбачені КПК України підстави для цього. У разі не згоди обвинуваченого із запитаннями, які ставились прокурором потерпілим, ці питання могли бути зняті судом за клопотанням сторони захисту. Судові засідання не відбулись з причин, які не залежали від сторони обвинувачення. Процесуальна діяльність прокурора в іншому кримінальному провадженні не може бути підставою для відводу прокурора у цій справі. Щодо упередженого ставлення до обвинуваченого, прокурор вважала ці доводи необґрунтованими.

Розглянувши заявлений відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Підстави відводу захисника визначені у статті 77 КПК України, згідно якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас, обвинуваченим не наведено доказів наявності будь-якої з передбачених у статті 77 КПК України обставин для відводу прокурора.

Незгода обвинуваченого із діями прокурора, вчиненими при допиті потерпілих чи дослідженні інших доказів, можуть бути оскаржені до суду одразу після їх вчинення. Незгода із діями прокурора як процесуального керівника в іншому кримінальному провадженні не можуть бути підставою для відводу у даній справі.

Інші доводи заявленого відводу, а саме факти перенесення судових засідань та грубе, на думку обвинуваченого, спілкування прокурора поза межами судового засідання не свідчать про упередженість прокурора, а тому не можуть бути підставою відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 370-372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ВласенкоО.В.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко