Decision № 87470145, 30.01.2020, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Провадження № 2/641/113/2020 Справа № 641/482/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача- ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коссе Людмила Миколаївна про усунення перешкод у здійсненні власником права розпорядження майном,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коссе Людмила Миколаївна про усунення перешкод у здійсненні власником права розпорядження майном, в якому просить усунути перешкоду у здйснені позивачу права роспорядження своїм майном, а саме: квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ; квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 ; квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , шяхом зняття наведених квартир заборон відчуження і вилучення обтяжень з Єдиного реєстру заборон відчуження і вилучення майна.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що ОСОБА_4 є власником: квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу №1886 від 20.09.2012 року; квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до договору дарування №1102 від 04.04.2007 року; квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ,відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_3 від 15.06.1999 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_2 три договори за яких отримала у власність кошти у загальній сумі 3237342,75. На підставі чого вона передала в іпотеку належні їй на праві власності квартири.

Приватним нотаріусом Коссе Л.М. було накладено заборону відчуження предмета іпотеки, а саме квартири розташовані за адресами : АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

Вказує, що всі свої зобов`язання перед відповідачем вона виконала, в той же час, відповідач не вчинив жодних дій, та не звернувся із заявою до нотаріуса про зняття заборон і вилучення з реєстру обтяжень, у зв`язку з чим звернулась до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами позовного загального провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог.

У встановленому законом порядку та строки від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказує. що заперечує проти позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Обґрунтовуючи це тим, що заборона відчуження на майно Позивача була накладена у зв`язку укладанням ним іпотечних договорів на забезпечення виконання зобов`язання за договорами позики від 07.12.2012р., 19.12.2012р., 19.12.2012р. Договір позики у повному обсязі наразі невиконаний і у Комінтернівському районному суді м. Харкова знаходиться на розгляді справа №641/12008/19 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання за договорами позики від 07.12.2012р., 19.12.2012р., 19.12.2012р., тобто за тими, за якими було накладено заборону відчуження.

У відповіді на відзив позивач вказує, що без прямого зауваження в договорі іпотекою в силу закону забезпечуються лише основне зобов`язання (виконане позивачем), проценти (позика була безпроцентною згідно п. 1 кожного з договорів), неустойка (договорами не передбачалась), витрати на стягнення (відсутні, оскільки відповідач не сплачував судовий збір, що відображено в рішенні про стягнення суми основного боргу), витрати на утримання, збереження, страхування (згідно п.п. 12, 15 кожного з договорів вказані обов`язки несла позивач як іпотекодавець), збитки (не заявлені, та не є тотожними трьом процентам річним і інфляційним втратам, про які йдеться у відзиві). Вказує, що на сьогоднішній день відсутні жодні зобов`язання позивача перед відповідачем, які б випливали зі спірних договорів та були б за своєю природою такими, що забезпечені іпотекою.

Третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коссе Людмила Миколаївна в судове засідання не з`явилась про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку та строки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступного.

07.12.2012 року ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_2 договір, зареєстрований в реєстрі за № 2967, згідно умов якого отримала позику 399000,00грн.(еквівалент 50 000.00 дол. США) та передала в іпотеку 2- кімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено обтяження наведеної квартири у вигляді заборони на нерухоме майно №13355998 від 07.12.2012 року.

19.12.2012 року ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_2 договір, зареєстрований в реєстрі за № 3105, згідно умов якого отримала позику 399000,00грн.(еквівалент 50 000.00 дол. США) та передала в іпотеку 3- кімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Цього ж дня до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено обтяження наведеної квартири у вигляді заборони на нерухоме майно №13408524 від 19.12.2012 року

19.12.2012 року ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_2 договір, зареєстрований в реєстрі за №3105, , згідно умов якого отримала позику 199500.00 грн.( еквівалент 25 000,00 дол. США) та передала в іпотеку 2-кімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . Цього ж дня до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено обтяження наведеної квартири у вигляді заборони на нерухоме майно №13408607 від 19.12.2012 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18.01.2017 року було стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму боргу за трьома вищенаведеними договорами позики в загальному розмірі 3237342,75 грн.

Постановою приватного виконавця Бабенко Д.А. від 10.01.2019 року ВП №57319171 закінченно виконавче провадження №641/9781/16-ц, через сплату ОСОБА_4 суми боргу в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення виконання договорів позики у вигляді заборони на нерухоме майно, підлягають скасуванню.

Посилання відповідача відносно того, що позивач не виконав зобов"язання у повному обсязі, оскільки на розгляді в Комінтернівському районному суді м. Харкова перебуває справа про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання за договорами позики від 07.12.2012р., 19.12.2012р., 19.12.2012р, суд не приймає та зазначає наступне.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3 % річних за прострочення зобов`язань за договорами позики від 07.12.2012 та від 19.12.2012 за період з 20.02.2016 по 18.01.2017 в розмірі 3421,23 доларів США, а також 3% річних та інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання за період з 19.01.2017 по 27.12.2018 в розмірі 883516,96 грн.

При цьому, відповідно до п. 7 кожного з трьох договорів предмет договору (квартира) передається в іпотеку в забезпечення зобов`язання, викладеного в п. 1 цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до ч. З ст. 7 Закону України «Про іпотеку» якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору.

З наведених норм вбачається, що без прямого зауваження в договорі іпотекою в силу закону забезпечуються лише основне зобов`язання таким чином, на сьогоднішній день відсутні жодні зобов`язання позивача перед відповідачем, які б випливали зі спірних договорів та були б за своєю природою такими, що забезпечені іпотекою. Спор щодо стягнення з позивача трьох процентів річних і інфляційних втрат (справа № 641/1208/19, яка знаходиться на розгляді в Комінтернівському районному суді м. Харкова), жодного відношення до питання збереження/припинення іпотеки не має.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12,13,81, 200, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Скасувати заборону відчуження №13355998 від 07.12.2012 р., №13408524 від 19.12.2012 р., №13408607 від 19.12.2012 р. на квартиру АДРЕСА_4 , квартиру АДРЕСА_5 , квартиру АДРЕСА_6 , які належать на праві власності ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги до Харківського Апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - ОСОБА_4 , ПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 .

Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коссе Людмила Миколаївна , місце знаходження: м. Харків, вул. Пушкінська,22

Суддя: О. А. Курганникова