
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
10 лютого 2020 року Справа № 160/628/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Лілія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 30.10.2019 року №56724695.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову.
На виконання вимог ухвали суду від 21.01.2020 року позивачем надіслано на адресу суду клопотання про усунення недоліків, в якому вказав, що останнім сплачено судовий збір.
Розглядаючи вказане клоптання, суд зазначає, зокрема про таке.
Судом встановлено, що вищевказаною ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути недоліки шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102 грн., сплаченого за наступними реквізитами: отримувач: УК у Чечелівському районі міста Дніпра/Чечел.р./22030101; Код отримавача (код за ЄДРПОУ) 37989253; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача: UA238999980313131206084004008; за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101.
Проте, всупереч вищевказаним вимогам суду позивачем надано платіжне доручення від 31.01.2020 року №314 про сплату судового збору у розмірі 181, 00 грн., за наведеними вище реквізитами.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про невиконання позивачем ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись статею 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області – повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.Є. Букіна
The court decision No. 87467764, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 10.02.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 160/628/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: