Decision № 87467570, 12.12.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

12 грудня 2019 року Справа №804/9109/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: Кадникової Г.В., Турлакової Н.В, Захарчук-Борисенко Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткової постанови по адміністративній справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №502/7 від 16.06.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019р. арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, в якій просив вирішити питання розподілу судових витрат за звернення із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно до розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2019р. №1276д, у зв`язку із відрахуванням судді Чорної В.В. зі штату суду та на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи, вказану заяву передано на розгляд у складі колегії суддів: Кадникової Г.В. (головуючий суддя), Турлакової Н.В., Захарчук-Борисенко Н.В.

Ухвалою суду від 02.12.2019р. заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

При розгляді заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови суд виходить з наступного.

Згідно п.10 ч.1 Розділу VII Перехідні положення КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2017р.) справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що розгляд даної справи було здійснено до набрання чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, то справа надалі повинна розглядатись за правилами, що діють після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р., тобто за правилами, що діють з 15.12.2017р.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заява про ухвалення додаткового судового рішення розглядається в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2017р. у справі №804/9109/16 задоволено позовні вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №502/7 від 16.06.2016р.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №502/7 від 16.06.2016р. в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019р. апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2017р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.10.2019р. касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2017р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018р. у справі № 804/9109/16 без змін.

Разом з тим, зі змісту вищезазначених рішень суду вбачається, що порядок розподілу та відшкодування судових витрат визначений у постанові суду першої інстанції від 21.11.2017р. сторонами у справі не оскаржувався та судом апеляційної та касаційної інстанції не вирішувався, а відтак залишився не вирішеним.

Згідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Cудом встановлено, що відповідно до дублікату квитанції №0.0.679881367.1 від 30.12.2016 року при зверненні до суду із адміністративним позовом позивачем було сплачено судовий збір у сумі 551грн. 20коп.

Відповідно до ч.1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки під час ухвалення постанови судом не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає, за можливе ухвалити додаткове рішення та на підставі статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 551грн. 20коп.

Керуючись ст.ст.132, 139, 241-246, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №502/7 від 16.06.2016р. - задовольнити.

Стягнути на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622, м.Київ, вул.Городецького, буд.13) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551грн. 20коп. (п`ятсот п`ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г. В.Кадникова

Суддя Н.В. Турлакова

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко