Court ruling № 87465968, 10.02.2020, Milove District Court of Luhansk Oblast

Справа № 418/2900/19

2-р/418/1/20

УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2020 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Шовкуна В.О.

за участю секретаря Бутенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за заявою Міловської селищної ради про роз`яснення судового рішення у справі № 418/2900/19, за позовом ОСОБА_1 до Міловської селищної ради Міловського району Луганської області в особі голови Лукянцова Павла Петровича про визнання додаткової угоди до контракту з керівником комунальної установи недійсною та стягнення невиплаченої одноразової допомоги при виході керівника на пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

Голова Міловської селищної ради Лукянцов П.П. звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить суд роз`яснити чи підлягає оподаткуванню сума грошової допомоги у розмірі 23245,00 грн., яка підлягає стягненню згідно рішення Міловського районного суду Луганської області від 14.11.2019 року у справі № 418/2900/19, розтлумачивши яку в підсумку має отримати Позивач суму - меншу (оподатковану), чи необхідно нарахувати податки та з бори понад зазначену суму.

Учасники справи у судове засідання не викликались, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Так, у справі № 418/2900/19 за позовом ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до контракту з керівником комунальної установи недійсною та стягнення невиплаченої одноразової допомоги при виході керівника на пенсію, 14.11.2019 року судом було ухвалено рішення в межах позовних вимог, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з Міловської селищної ради Міловського району Луганської області на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 5 (п`яти) посадових окладів директора комунальної установи «Трудовий архів територіальних громад Міловського району Міловської селищної ради» при виході на пенсію у сумі 23245 (двадцять три тисячі двісті сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК ( 1618-15 ) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, поставленого у заяві питання вбачається, що у разі його роз`яснення буде змінено рішення та внесено у нього нові данні.

За таких обставин, суду приходить до висновку про відмову у роз`ясненні рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», ч. 2 ст. 264, ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Міловської селищної ради про роз`яснення рішення Міловського районного суду Луганської області від 14.11.2019 року у справі № 418/2900/19, за позовом ОСОБА_1 до Міловської селищної ради Міловського району Луганської області в особі голови Лукянцова Павла Петровича про визнання додаткової угоди до контракту з керівником комунальної установи недійсною та стягнення невиплаченої одноразової допомоги при виході керівника на пенсію, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.О.Шовкун