Court ruling № 87459091, 07.02.2020, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/829/20

Провадження № 1-кс/202/1212/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

07 лютого 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гавриленка А.М., про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000121 від 31 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

07 лютого 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гавриленка А.М., про здійснення приводу.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 07 лютого 2020року.

Згідно з матеріалами клопотання, службові особи певних підприємств, установ, організацій умисно ухиляються від сплати податків, зборів, що входять в систему оподаткування введених у встановленому законом порядку, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що не відповідають дійсності проведених фінансово-господарських операцій, що фактично спричинило ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12020040000000121 встановлено, що головним директором, бухгалтером ТОВ «Істіл Проект» (код 40341268) значився гр. ОСОБА_1 , який лише формально займав посаду керівника на вищевказаних підприємствах та не мав відношення до фінансово-господарської діяльності.

В ході проведених слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженню встановлено, що громадянин гр. ОСОБА_1 , фактично мешкає в м. Дніпро та постійно змінює місце свого проживання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, виникла необхідність в проведенні допиту в якості свідка громадянина ОСОБА_1 , покази якого мають принципове значення по даному кримінальному провадженню.

Наведене зумовило слідчого звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В порядку ч.1 ст.142 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд клопотання у відсутність слідчого на підставі обставин, викладених в ньому.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. У відповідності до ч. 2 цієї статті зазначено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно матеріалів клопотання, слідчий просить постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_1 , для проведення його допиту у слідчому управлінні ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40, в той же час клопотання слідчого про здійснення приводу не містить підпису особи, яка звернулась з таким клопотанням, тобто не містить особистого підпису слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гавриленка А.М., що на думку слідчого судді, позбавляє можливості здійснити його розгляд.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гавриленка А.М., слід відмовити.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 131, 140-143 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гавриленка А.М., про здійснення приводу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар