Court ruling № 87458179, 03.02.2020, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/1056/18

(2-п/199/5/20)

УХВАЛА

іменем України

03.02.2020 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання – Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 11 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року відповідач через свого представника – адвоката Смертіна О.С. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 11 липня 2018 року, в якій просив скасувати вказане рішення.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 .Є про існування даного рішення дізнався від свого знайомого, який повідомив, що відомості про нього як про боржника внесені в Єдиний реєстр боржників. Після цього ОСОБА_1 звернувся до адвоката Смертіна О.С., з яким уклав договір про надання правової допомоги.

Як зазначається у заяві, ознайомившись з матеріалами справи №199/1056/18, жодної повістки ОСОБА_1 не отримував, оскільки на всі конверти з повістками повернулись до суду з поміткою «за закінченням строку зберігання»; взагалі ОСОБА_1 за зазначеною адресою у позові та повістках не проживає з січня 2013 року, про що неодноразово повідомляв ПАТ КБ «Приватбанк» в телефонному режимі, однак, ПАТ КБ «Приватбанк», достеменно знаючи, що ОСОБА_1 не проживає за адресою реєстрації, подаючи позов, не вказав адресу фактичного проживання ОСОБА_1 , чим ввів в оману суд. Обізнаність ПАТ КБ «Приватбанк» про проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується претензією, яку ОСОБА_2 .Є знайшов приліпленою до його вхідної двері за вищевказаною адресою ще у 2015 році.

На переконання відповідача, такі дії ПАТ КБ «Приватбанк» призвели до того, що він не отримав жодної повістки до суду та не мав можливості подати свої пояснення та заперечення на позов. Оскільки всі повістки про виклик ОСОБА_1 повернулись до суду з позначкою «за закінченням строку зберігання» можливо було зробити висновок, що ОСОБА_1 фактично за адресою реєстрації не проживає.

Також у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що ОСОБА_1 не укладав з ПАТ КБ «Приватбанк» жодних договорів про надання кредиту та не підписував Умови та Правила надання банківських послуг, або відомостей, які б свідчили про умови надання банківських послуг, а наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру заборгованості, оскільки банком не доведено укладання кредитного договору з дотриманням передбаченої законом форми, тому, на переконання відповідача, позовні вимоги про стягнення грошових сум згідно з умовами такого договору не підлягають задоволенню.

Представник відповідача надав суду заява про розгляд заяви за його відсутності, подану заяву підтримав повністю та просив її задовольнити.

Представник позивача не скористався правом брати участь у судовому засіданні.

З урахуванням вимог ч.1 ст.287 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Розглянув заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором б/н від 08.10.2012, розмір якої станом на 31.12.2017 складає 117 000,00 (сто сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., яка складається з наступного: 4446,64 грн. – заборгованість за кредитом; 112553,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд погоджується із слушністю доводів представника відповідача щодо поважності причин неявки відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, а також з тим, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 260, 261, ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 11 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 11 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 03.03.2020 о 15.00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підписана 10.02.2020

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї