Court ruling № 87454480, 03.02.2020, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/22962/19

н/п 1-кс/766/150/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. за участю секретаря судових засідань Щербань А.А., розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_1 – адвоката Дмитрука Сергія Степановичана бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а :

20 грудня 2019 року представник скаржника ОСОБА_1 – адвокат Дмитрук Сергій Степановичзвернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив визнати незаконними та протиправними дії слідчих СВ ГУНП в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, в т.ч. слідчого Дорошина С.В., по вилученню, утриманню і неповерненню майна, а саме: мобільному телефону “Айфон 10” з акумулятором, з сім - карткою НОМЕР_1 з чохлом чорного кольору, блокнотом в обложці (обкладинці) коричневого кольору, на листах якого маються рукописні записи. Зобов`язати слідчих слідчих СВ ГУНП в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, в г.ч. слідчого Дорошина С.В., повернути ОСОБА_1 вилучене майно, а саме: мобільний телефон “Айфон 10” з акумулятором, з сім - карткою НОМЕР_1 з чохлом чорного кольору, блокнот в обложці (обкладинці) коричневого кольору на листах якого маються рукописні записи.

Обґрунтування скарги:

18.12.2019 року у житловому будинку по АДРЕСА_1 (місце проживання ОСОБА_1 ) працівниками ГУН1І в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2019 року у справі 766/22962/19.

За результатами обшуку в помешканні ОСОБА_1 було вилучено телефон “Айфон 10” з сім - карткою НОМЕР_1 , чохол чорного кольору, блокнот в обложці (обкладинці) коричневого кольору, на листах якого маються рукописні записи.

Заступник начальника СВ ГУНП в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Дорошин С.В. пояснив, що вказаний телефон, чохол, блокнот можуть бути доказом у кримінальному провадженні № 42017010000000159.

На вилучених телефоні, чохлі та блокноті відсутні будь-які документи, відсутня будь-яка інформація, які могли б стосуватися кримінального провадження, що розслідується з 2017 року (КП № 42017010000000159).

З викладених в ухвалі слідчого судді від 05.12.2019 року обставин вбачається, що будь-якого відношення вилучений телефон до кримінального провадження № 42017010000000159 не має.

Речовими доказами вилучені речі не є.

30 січня 2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Дмитруком С.С. було подано заяву про залишення його скарги без розгляду.

Скарги на рішення, бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються в порядку, визначеному ст.ст.306, 307КПК України.

Частиною 2 ст. 307КПК України визначено які рішення суд повинен прийняти за результатами розгляду скарги.

Проте вказане в ч.2 ст.307КПК України рішення суд не може прийняти, оскільки скарга по суті не розглядалася.

В КПК України не визначено дії слідчого судді в разі подання особою, яка звернулася із скаргою, заяви про залишення скарги без розгляду.

Згідно частини 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Серед засад кримінального судочинства пунктом 19 ст.7 визначено дизпозитивність, зміст якої визначено статтею 26 КПК України, відповідно до частини першої якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Подати скаргу на дії (бездіяльність) слідчого, прокурора відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України є правом заявника, а тому він може і змінити свою позицію щодо дій (бездіяльності) особи. Свою позицію скаржник може сформувати у вигляді заяви про залишення скарги без розгляду, що слідчим суддею розцінюється як заява про закриття провадження у справі.

Оскільки скарга не розглядалася, а провадження за скаргою відкрито, то з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ч.1 ст.26КПК України,слідчий суддя

постановила:

Закрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 – адвоката Дмитрука Сергія Степановичана бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Черниш О. Л.