Court ruling № 87449517, 28.01.2020, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/111/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Приватний виконавець Тетявський Анатолій Миколайович, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Родовід Банк» про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця Тетявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Родовід Банк» про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів.

15 січня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Тетявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Родовід Банк» про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, залишено без руху.

15 січня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Тетявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Родовід Банк» про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів

23 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали віл 15 січня 2020 року, подав позовну заяву в новій редакції за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Приватний виконавець Тетявський Анатолій Миколайович, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Родовід Банк» про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів.

Відповідно до предмету позову, позивач просить суд: «Визнати електронні торги від 23 грудня 2019 року, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» щодо реалізації лоту № 383858, а саме транспортного засобу автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon», рік випуску 2008, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан, номер НОМЕР_2 , недійсними.

Скасувати протокол проведення електронних торгів № 455693 від 23 грудня 2019 року, щодо реалізації лоту № 383858, а саме транспортного засобу автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon», рік випуску 2008, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан, номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 »

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» є: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Приватний виконавць Тетявський Анатолій Миколайович, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Родовід Банк» про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, оскільки місцезнаходження відповідача територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва, тому виходячи з предмету позову цивільна справа підлягає розгляду за місцезнаходження відповідача, а саме Державного підприємства «СЕТАМ», тобто в межах юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 2, 4, 27, 28, 31, 260, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 755/111/20 (провадження № 2/755/88/20) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Приватний виконавець Тетявський Анатолій Миколайович, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Родовід Банк» про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва для подальшого розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: