Court ruling № 87447657, 07.02.2020, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/4752/19

УХВАЛА

07 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення по адміністративній справі №420/4752/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (адреса: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області (ЄДРПОУ 08592268, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Балтського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 , надбавки до пенсії по інвалідності другої групи, на утримання трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визнано протиправною бездіяльність Балтського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області при обчисленні пенсії, з 15.02.2019 року, по інвалідності другої групи ОСОБА_1 і не зарахуванні до страхового стажу вищенаведених періодів: з 01.09.2009 р. - 30.09.2009 р., з 01.11.2010 р. - 31.07.2011 р., з 01.01.2012-31.10.2013 р., з 01.01.2014 р. - 30.06.2014 р., з 01.08.2014 - 30.03.2015 р., зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області встановити, нарахувати та виплатити надбавку до пенсії ОСОБА_1 по інвалідності другої групи, на утримання трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 15.02.2019 року, у розмірі 150 гривень на кожну дитину відповідно до п.4.3 Постанови КМУ від 16.07.2008 року № 654 «Про підвищення рівня пенсійного забезпечення громадян»., зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок з 15.02.2019 року, розміру пенсії ОСОБА_1 (ІК НОМЕР_1 ) з зарахуванням до страхового стажу вищенаведених періодів: з 01.09.2009 р.-30.09.2009 р., з 01.11.2010 р.-31.07.2011 р., з 01.01.2012-31.10.2013 р., з 01.01.2014 р. - 30.06.2014 р., з 01.08.2014- 30.03.2015 р. В іншій частині позовних вимог – відмовлено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області повернуто апелянту.

28.01.2020 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 р. по справі №420/7452/19, що передбачено ч.1 ст.382 КАС України.

Згідно ч.1 ст.372 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

З огляду на характер, зміст та сутність спірних правовідносин, а також положення ч. 5 ст. 372 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово за процедурою письмового провадження без виклику сторін.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З викладеного випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у порядку ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, а відтак, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

У подальшому питання виконання рішення суду підлягають розгляду та вирішенню у порядку ст. 383 КАС України.

Між тим, питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення по даній справі позивачем у ході розгляду справи не ставилося, і, як вбачається з тексту рішення від 21.03.2019 р., судом не вирішувалося.

При цьому, викладені у тексті рішення суду мотиви не дають підстав для висновку про необхідність обтяження владного суб`єкта обов`язком подати звіт чи сплатити штраф у порядку ч.1 ст.382 КАС України.

Рішення суду набрало законної сили 15.01.2020 року.

Позивач з заявою про видачу виконавчого листа по справі №420/4752/19 до канцелярії суду звернувся 27.01.2020 року. Відповідно до супровідного листа, виконавчий лист направлено позивачу засобами поштового зв`язку 30.01.2020 року.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язковості судових рішень, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням рішення шляхом зобов`язання відповідачів подати звіт про виконання.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Відповідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Положеннями ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення та враховуючи, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком, - в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 44, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Токмілова