
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
07 лютого 2020 р. справа № 400/619/20
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доДержавної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. В. Чорновола, 1/1, м. Миколаїв, 54028
прозобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, в якому просить суд:
- зобов`язати Державну податкову інспекцію в Інгульському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області провести списання безнадійного податкового боргу в сумі 140 048, 07 грн.;
- зобов`язати Державну податкову інспекцію в Інгульському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області здійснити коригування показників стану розрахунків з бюджетом в інтегрованій картці платника податків у зв`язку із списанням безнадійного податкового боргу у сумі 140 048, 07 грн.
Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), і дійшов наступного висновку.
Вимоги позивача про зобов`язання вчинити певні дії звернені до Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.
Разом з тим, судом встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державну податкову інспекцію в Інгульському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області припинено з 13.05.2019 року.
Отже, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги про зобов`язання вчинити певні дії шляхом зазначення належного відповідача, до якого звернені вимоги.
Таким чином, позивачу слід подати позовну заяву в двох екземплярах (для суду та відповідача) з усунутими недоліками, з урахуванням висновку суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву (для суду та відповідача), оформлену відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме уточнити позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії шляхом зазначення належного відповідача.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Суддя А. О. Мороз
The court decision No. 87447522, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 07.02.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 400/619/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: