Decision № 874472, 05.07.2007, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2007 р. Справа № 13/3068

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Дяченко Т.В. в приміщенні господарського суду Черкаської області розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ ВКФ "Торос", м. Черкаси, вул. Корольова, 38/1

до ВАТ "Пляківка", с. Пляківка Кам"янського району

про стягнення 10998 грн. 90 коп. заборгованості та інфляційних за виконані роботи

за участю представників сторін:

від позивача: Процідило О.Ф. –директор - за посадою,

відповідача: участі не брали. Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору. Сторона не скористалась правом на участь представників в засіданні суду.

Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд ВСТАНОВИВ :

20.02.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про виконання робіт, згідно якого позивач зобов’язувався виконати роботи по внесенню безводного аміаку в грунт, а відповідач –прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт від 18.04.2006р. позивач виконав роботи по внесенню безводного аміаку на площі 97 ГА в кількості 9,7 т. на загальну суму 18400 грн. в тому числі ПДВ –3066 грн. 66 коп.

Відповідач частково розрахувався за надані послуги, перерахувавши позивачу 8500 грн. у липні 2006р. Сума основного боргу відповідача на день звернення позивача до суду складає 9900 грн. вимоги підтверджені належними доказами. Заборгованість визнана відповідачем в акті звірки.

Тами чином між сторонами виникли відносини з надання та отримання послуг, що регламентовано вимогами гл. 63 ЦК України –на підставі двостороннього письмового строкового оплатного договору. Суд вважає, що сторони досягли згоди по всіх істотних умовах договору. Саме невиконання умов договору відповідачем і стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Виконання позивачем зобов’язань повністю та намагання вирішити спір у встановленому порядку доведена належними доказами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання грошового зобов’язання.

Відповідач в судове засідання не з’явився, позовні вимоги не заперечив. Доказів оплати не подав. Відзиву та пропозицій по врегулюванню спору не представлено. Заперечень стосовно виконання робіт не надано.

Позивачем на підставі 625 ЦК України за прострочення грошового зобов’язання нараховано відповідачу 851 грн. 40 коп. інфляційних та 247 грн. 50 коп. –3% річних з простроченої суми.

Враховуючи положення Цивільного кодексу України в частині відповідальності за невиконання грошового зобов’язання - вимоги позивача обґрунтовані, та підлягають до задоволення. Розрахунок виконано вірно. Належить стягнути 9900 грн. боргу, 851 грн. 40 коп. інфляційних та 247 грн. 50 коп. – 3% річних з простроченої суми.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю –109 грн. 99 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення Господарського процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Пляківка»Кам’янського району, код 25205855, рахунок №2600310618 в АППБ «Аваль», МФО 354411

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Торос», м. Черкаси, вул. Корольова, 38/1, код 14206662, рахунок №26007005158001 в ЧФ ВАТ Міжнародний комерційний банк, МФО 354295

9900 грн. основного боргу, 851 грн. 40 коп. інфляційних, 247 грн. 50 коп. 3% річних, 109 грн. 99 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба