Court ruling № 87446582, 07.02.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

07 лютого 2020 р.Справа №160/1513/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Трейд ПС» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Трейд ПС» до Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним припису та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Трейд ПС» до Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень від 03.01.2020 №ДН4398/1860/АВ/П у частині 2 виявлених порушень та Протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2019 № ДН4398/1860/АВ/П/ПГ.

Одночасно з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акту - Припису про усунення виявлених порушень від 03.01.2020 №ДН4398/1860/АВ/П та Протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2019 №ДН4398/1860/АВ/П/ПГ на час розгляду судового спору.

Заява про забезпечення позову жодними доводами не обгрунтована.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову, пунктами 2 та 3 частини 1 якої передбачено, що заява повинна містити, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

- предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

В порушення пункту 2 та 3 частини 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не зазначено код ЄДРПОУ відповідача – Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та відсутнє обгрунтування необхідності забезпечення позову.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову долучено копію платіжного доручення від 24.01.2020 №5700817137 про сплату судового збору в розмірі 630,60 грн.

Відповідно до приписів постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» у разі коли сплати судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунку вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скраплена печаткою установи банку. Платіжні документи повинні містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу) сплачується судовий збір. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Відтак, подана заявником копія платіжного доручення про сплату судового збору не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також те, що положеннями чинного Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливість залишення заяви про забезпечення позову без руху на підставі її недоліків, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Трейд ПС» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Трейд ПС» до Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним припису та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська