Court ruling № 87446426, 03.02.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 лютого 2020 року Справа № 160/255/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Біос” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Біос”, в якому просить стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю “Біос” (код ЄДРПОУ 32815845) на користь державного бюджету в сумі 416128,27 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Вказану ухвалу суду представник позивача отримав 23 січня 2020 року в приміщенні суду, що підтверджується розпискою суду, яка міститься в матеріалах справи.

28.01.2020 року позивачем напрвлено поштою до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, яка мотивована тим, що позивач не має можливості усунути недоліки позовної заяви у строк, наданий ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року, оскільки вкзана в ухвалі суду сума доплати судового збору знаходиться на погодженні в управлінні фінансування та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у Дніпропетровській області та після здійснення сплати судового збору, платіжне доручення буде надано до суду.

Суд зазначає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню судом, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальний строк, встановлений судом, може бути з поважних причин продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проте, продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав.

Суд вважає, що зазначені позивачем підстави не є поважними для задоволення вказаного клопотання, оскільки ані на момент подачі позовної заяви до суду ані у період, наданий судом для усунення недоліків позову, судовий збір доплачено не було. Додатковий строк, протягом якого позивач зможе усунути недоліки позову або протягом якого позивач отримає відповідні асигнування, зазначено також не було.

Згідно ст. 129 Конституції України та ст. 7 КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову може призвести до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 14 січня 2020 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк шляхом надання документу про сплату (доплату) судового збору у встановленому законом розмірі (24,49 грн.).

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Біос” про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Врона