Court ruling № 87445928, 22.01.2020, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/26461/19

Провадження по справі № 2-з/752/41/20

У Х В А Л А

22.01.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товаритсва з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно зі зверненням до суду з позовом, позивач подав заяву, якою просив його забезпечити шляхом зупинення стягнення у межах виконавчого провадження № 60723824, з приводу виконання виконавчого напису нотаріуса, реєстровий номер 3139, який видано 07.11.2019 року та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. щодо звернення стягнення на автомобіль марки Toyota модель Corolla, тип - загальний легковий седан, колір - білий, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї додатків, вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. було вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на автомобіль марки Toyota модель Corolla, тип - загальний легковий седан, колір - білий, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва 26.11.2019 року відкрито виконавче провадження № 60723824 з виконання виконавчого напису.

Крім того встановлено, що постановою винесеною приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. про передачу майна на зберігання іншому зберігачу автомобіль марки Toyota модель Corolla, тип - загальний легковий седан, колір - білий, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 передано на зберігання представнику стягувача, для подальшої передачі на майданчик ДП "Сетам".

Приймаючи до уваги, що відкрито виконавче провадження з приводу виконаня виконавчого напису щодо якого заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягають виконанню, а також зважаючи на те, що приватним виконавцем вчиняються заходи на його примусове виконання, відповідно суд має вчинити заходи забезпечення позову, які просить позивач ОСОБА_1 , оскільки спосіб забезпечення позову у виді зупинення примусового стягнення у межах виконавчого провадження №60723824 є таким, що створить умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами, у випадку задоволення їх судом.

Відтак, заявлені ОСОБА_1 вимоги про забезпечення заявленого ним позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважаю за необхідне задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити примусове стягнення з приводу виконання виконавчого напису за реєстраційним номером № 3139, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем від 07 листопада 2019 року щодо звернення стягнення на автомобіль марки Toyota модель Corolla, тип - загальний легковий седан, колір - білий, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягувач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Боржник - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович ( місцезнаходження: АДРЕСА_2 .)

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г.Плахотнюк