Decision № 874459, 09.07.2007, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2007 р. Справа № 02/3157

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: ОСОБА_3 -за довіреністю, відповідача: Щербаков М.А.-за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відкритого акціонерного товариства «Вітаміни»

про стягнення 17 748 грн. 22 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 17 748 грн. 22 коп., в тому числі 16 303 грн. 09 коп. боргу за отриманий у позивача по накладних та неоплачений товар та пеня за невиконання умов договору в сумі 1 445 грн. 13 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала повністю, пояснила, що підставою для пред'явлення даного позову є приписи статей 216, 217, 218 Господарського кодексу України, просила суд врахувати те, що сторони домовилися про надання покупцеві знижки у розмірі 5% лише у тому випадку, якщо він сплатить кошти протягом 10 календарних днів, як це вказано у пунктах 5.1., 5.4. договору.

Представник відповідача у відзиві на позов та у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі 12 592,72 грн. боргу, без врахування судових витрат, та пояснив, що встановлення знижки в розмірі 5% від вартості будівельних матеріалів є власним волевиявленням позивача, у нього немає законних підстав вимагати від відповідача сплати знижки в сумі 1 712 грн., оскільки це не передбачено законом; пеня нарахована позивачем безпідставно, так як відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору не передбачено розміру нарахування пені.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до договору поставки від 30.08.2006 року, укладеного позивачем та відповідачем між собою, позивач зобов'язався виготовити, змонтувати та передати у власність відповідачу металопластикові вироби, а відповідач зобов'язався прийняти зазначений товар і оплатити його вартість.

В пункті 2.1. договору вказано, що постачальник (позивач) передає покупцеві товар за цінами, які діють на момент передання товару, та зазначаються у накладних (рахунках), які є невід'ємною частиною договору.

Як вбачається, позивач передав, а відповідач прийняв товар згідно видаткової накладної № НОМЕР_1 від 30.08.2006 року на суму 32 527 грн. 57 коп. через ОСОБА_2 по довіреності серії ЯЛШ № НОМЕР_2

Згідно пункту 5.1. договору оплата за поставлений товар проводиться покупцем на підставі виставленого рахунку (видаткової накладної) з відстрочкою 10 календарних днів з дати передачі товару.

Відповідач виконав договірні зобов'язання лише частково, перерахувавши позивачу кошти в загальній сумі 17 934 грн. 85 коп. наступними платіжними дорученнями:

№ НОМЕР_3.;

№ НОМЕР_4

№ НОМЕР_5.;

№ НОМЕР_6.;

№НОМЕР_7;

№НОМЕР_8

Таким чином, станом на день подання позову залишок боргу відповідача за отримані ним будівельні матеріали становив 14 592 грн. 72 коп.

Відповідач перерахував на рахунок позивача 06.07.2007 року (тобто після подання позову) кошти в сумі 2000 грн. на часткове погашення боргу за отримані ним будівельні матеріали. Суд вважає, що в частині вимоги про стягнення 2000 грн. боргу необхідно припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Таким чином, залишок боргу відповідача перед позивачем складає 12 592, 72 грн.

Факти отримання товару та наявності заборгованості підтверджуються вказаними договором, накладною, виписками із банківського рахунку, не спростовані відповідачем.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України, статтями 525, 526, ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи із умови пункту 5.1. договору та враховуючи, що дата отримання товару вказана у накладній та у рахунку (зо серпня 2006 року), тому дата оплати відповідачем отриманого товару -не пізніше 08 вересня 2006 року.

Таким чином, оскільки відповідач порушив встановлене законом зобов'язання, не оплатив в установлений договором строк отриманий товар, тому з нього підлягає стягненню на користь позивача борг в сумі 12 592 грн. 72 коп.

Доводи позивача про покладення на відповідача обов'язку сплатити позивачу суму знижки, яка вказана у накладеній та у рахунку, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки така вимога не відповідає умовам договору та не ґрунтується на законі. В пункті 5.4. договору чи іншому пункті не виписано порядок відміни надання знижки у разі, якщо відповідач не оплатить товар протягом 10 календарних днів. Позивач не подав суду доказів надіслання відповідачу рахунку та накладної з іншою загальною вартістю товару до оплати.

Вимога позивача про стягнення з відповідача пені не підлягає задоволенню, виходячи із того, що вказаним договором від 30.08.2006 року розмір пені не встановлений. Посилання позивача на Закон України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” суд вважає безпідставним, оскільки згідно статті 1 вказаного Закону пеня може сплачуватися лише у разі, якщо її розмір встановлений угодою сторін. Аналогічне положення виписане в частині 4 статті 231 Господарського кодексу України та в частині 1 статті 548 Цивільного кодексу України, за якими штрафні санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором, та виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені ним витрати на сплату держаного мита в сумі 145 грн. 93 коп. та 97 грн. 02 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 2000 грн. боргу.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Вітаміни»(20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Ленінської Іскри, 31, ідентифікаційний код 00480968) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_9) борг в сумі 12 592 грн. 72 коп., 145 грн. 93 коп. витрат на сплату державного мита, 97 грн. 02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 16.07.2007 року