Court ruling № 87444908, 07.02.2020, Kaniv City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 697/204/20

№ пров. 2/697/305/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Льон О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Таганчанської сільської ради ОТГ Черкаської області, відділу освіти, молоді, спорту та культури Канівської районної державної адміністрації про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку, -

В с т а н о в и в :

14.02.2020 позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до Таганчанської сільської ради ОТГ Черкаської області, відділу освіти, молоді, спорту та культури Канівської районної державної адміністрації про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку.

Даний позов подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011, що набрав законної сили 01.11.2011 розмір судового збору в справах майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мінімальний розмір судового збору - 840,80 грн.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору, перелік яких є вичерпний, зокрема, п. 1 ч.1 цієї статті передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

При цьому, Верховний Суд у своїй постанові від 30.05.2018 у справі №307/3251/16 прийшов до висновку, що позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають з трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі, що узгоджується з вимогами ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Позивачем ОСОБА_1 подано позов до Таганчанської сільської ради ОТГ Черкаської області, відділу освіти, молоді, спорту та культури Канівської районної державної адміністрації предметом розгляду якого є стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 5848,78 грн., компенсації за затримку розрахунку у сумі 7621,89 грн. При зверненні до суду із даним позовом, судовий збір позивачем не сплачено.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 5848,78 грн. Разом з тим, позивач не звільняється від сплати судового збору за позовну вимог про стягнення компенсації за затримку розрахунку у сумі 7621,89 грн., що становить 840,80 грн.

Доказів, які б підтверджували наявність інших підстав для звільнення позивача від сплати судового збору позивачем до суду не надано.

Сплата витрат за розгляд справи проводиться за такими реквізитами:

- судовий збір - отримувач коштів Канівське УК/ Канів/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38048557, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA838999980000031214206023006, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст. 177, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таганчанської сільської ради ОТГ Черкаської області, відділу освіти, молоді, спорту та культури Канівської районної державної адміністрації про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку – залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки протягом 7 днів з моменту отримання ухвали У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Льон