
07.02.2020
Справа № 642/7685/16-а
Провадження №6-а/642/1/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення,
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення способу виконання постанови Верховного суду України від 25.09.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до ст. 378 КАС України, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона підсудна Ленінському районному суду м.Харкова та підлягає прийняттю до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.
Керуючись ст. 378 КАС України, суддя, -
ухвалив :
Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення.
Призначити розгляд заяви на 14 лютого 2020 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.
Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 87444409, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 07.02.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 642/7685/16-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: