Decision № 874389, 20.07.2007, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2007 р. Справа № 06/2770

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Демченко Т.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача :  не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_2 -за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-МАШ"

до приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 66 063 грн. 43 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить повернути вартість насосів водяних в сумі 59 904 грн. 00 коп. попередньо оплаченої за пл. дорученням НОМЕР_1 і не одержаних з вини відповідача, а також 119 грн. 80 коп. -інфляційні, 905 грн. 94 коп. -відсотки за користування коштами, 5 133 грн. 69 коп. -пені.

Позивач направив заяву від 18.07.2007 р. з проханням розглянути спір без його участі.

Відповідач подав клопотання від 20.07.2007 р. про можливість ознайомитись з матеріалами справи. Суд ухвалив клопотання.

Відзиву на позов до суду не надійшло. Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що в договорі не встановлений строк поставки товару.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

15.11.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір НОМЕР_4

У відповідності з цим договором відповідач зобов'язався передати у власність позивача насоси водяні в кількості 2 шт., на загальну суму -59 904 грн. 00 коп., а позивач прийняти та оплатити.

Згідно п.3.1 договору, покупець здійснює 100% попередню оплату в сумі вказаній в п. 22, шляхом внесення готівкових коштів в касу відповідача чи оплатити в безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника (відповідача).

Згідно п. 4.1. договору, поставка товару здійснюється після надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

Згідно п. 5.2. договору, у випадку не виконання п. 4.1 договору, договір втрачає силу, а відповідач повертає отримані грошові кошти.

Згідно п. 5.3 договору, у разі не виконання п. 5.2 постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару оплаченого покупцем, але не поставленого відповідачем.

Позивач свої зобов'язання по договору виконав належним чином, пл.. дорученням НОМЕР_1 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача -59 904 грн. 00 коп..

Кошти на розрахунковий рахунок відповідача надійшли 17.11.2006 р., про що свідчить відмітка в пл.. дорученні НОМЕР_1 в графі - проведено банком.

Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав. Поставку товару не провів.

05.03.2007 р. відповідачу направлена вимога №НОМЕР_2 з проханням повернути кошти в сумі 59 904 грн. 00 коп., в зв'язку з не виконанням умов договору. Вимога залишена без задоволення.

Згідно розрахунку позивача борг становить -59 904 грн. 00 коп.. Про, що також свідчить акт звірки взаєморозрахунків станом на 04.06.2007 р.

Факт перерахування коштів підтверджено пл. дорученням, актом звірки.

Згідно ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти, відповідно до ст. 536 ЦК України, від дня, коли товар має бути переданий.

Відповідно до ст. 625 ЦК України проценти, як санкція, будуть нараховуватись на всю прострочену суму боргу, тобто й включаючи суму, що склалась як проценти за користування грошима.

За таких обставин, позивач на підставі договору, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань“ від 22.11.1996 року та ст.. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня, річні, інфляційні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі -66 063 грн. 43 коп. (59 904 грн. 00 коп. вартості попередньо оплачених насосів водяних,119 грн. 80 коп. -інфляційні, 905 грн. 94 коп. -відсотки за користування коштами, 5 133 грн. 69 коп. -пені.)

Господарський суд ухвалами від 30.05.2007 р., 21.06.2007 р., 12.07.2007 р. зобов'язував відповідача направити документи обґрунтовуючи заперечення та свого представника.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення . Відповідач не довів наявність тих обставин, на підставі яких, він просить у позові відмовити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-МАШ” м. Черкаси, вул. Горького 27, код 32180120 - 59 904 грн. 00 коп. - вартості товару, 119 грн. 80 коп. -інфляційні, 905 грн. 94 коп. -відсотки за користування коштами, 5 133 грн. 69 коп. -пені, 660 грн. 63 коп. - витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 20.07.2007р.