Court ruling № 87436669, 07.02.2020, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/3321/19

1-кп/583/55/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:

головуючого судді Плотникової Н.Б.,

суддів Соколової Н.О., Сидоренко Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Логвиненко Л.М.,

прокурора Жмурко С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників Анацького О.В., Титаренко О.М.

потерпілого ОСОБА_2

представників потерпілих Собина П.М., Тимченко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Анацького О.В. про відвід складу суду,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 12019200060000253 від 19.04.2019 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Анацький О.В. заявив відвід складу суду, який мотивує тим, що суд перейшов до дослідження доказів, а саме протоколу проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_1 та протоколу прийняття заяви ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення з відеозаписами, порушивши порядок дослідження доказів. Дані докази містять пояснення ОСОБА_1 , які повинні бути досліджені безпосередньо судом шляхом допиту ОСОБА_1 . Це є порушенням ст. 23 КПК України та ст. 63 Конституції України і свідчить про упередженість суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Титаренко О.М. та обвинувачений ОСОБА_1 заяву про відвід складу суду підтримали.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, пояснивши, що порушень судом не було допущено, порядок дослідження доказів був встановлений судом і даний порядок дотриманий.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лишезакону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що колегія суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Соколова Н.О. виявляє упередженість у даній кримінальній справі, судом не встановлено.

Всі доводи захисника зводяться до його незгоди з діями та процесуальними рішеннями, які прийняті колегією суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі Плотникової Н ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

В даному випадку суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Анацького О.В. про відвід складу суду є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Анацького О.В. про відвід складу суду по кримінальному провадженню № 12019200060000253 від 19.04.2019 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Б. Плотникова

Судді: Р.В. Сидоренко

Н.О. Соколова