
07.02.2020
ЄУН 337/107/20
2/337/576/2020
У Х В А Л А
про повернення позову
07 лютого 2020р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги,
В С Т А Н О В И В :
13.01.2020р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою суду від 14.01.2020р. вказаний позов залишений без руху і позивачу надано строк для усунення його недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.
Копія ухвали суду від 14.01.2020р. двічі направлялись позивачу за зазначеною в позові адресою, однак повернулись без вручення.
Таким чином, строк для усунення недоліків даного позову на даний час сплинув, але позивач не усунув вказані судом недоліки.
У зв`язку з цим суд вважає необхідним позов вважати неподаним та повернути позивачу відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги – вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя Н.А. Мурашова
The court decision No. 87434658, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 07.02.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 337/107/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: