Court ruling № 87434037, 07.02.2020, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

07.02.2020 Справа № 2/331/107/20

331/1879/19

УХВАЛА

про забезпечення доказів

07 лютого 2020 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі: судді Антоненко М.В.

при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг» про розірвання договору купівлі - продажу та стягнення сплачених грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг» про розірвання договору купівлі - продажу та стягнення сплачених грошових коштів.

19.08.2019 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 отримано відзив ТОВ "Гаджет Трейдінг" на позовну заяву, в якій зазначено, що товариство є неналежним відповідачем та просить в задоволенні позову відмовити.

Всі свої листи з питання порушення її прав як споживача ОСОБА_1 адресувала на ім`я директора ТОВ "Гаджет Трейдінг" Седлецької А.В. Прийняття скарг, претензій та надання відповідей від імені ТОВ "Гаджет Трейдінг", як продавця, здійснювала - " адміністрація Цитрус ".

При цьому зазначає, що на поштових конвертах стоїть відбиток штампу відправника - адміністрація Цитрус та адреса м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20 , яка повністю співпадає з адресою ТОВ "Гаджет Трейдінг".

В жодній відповіді та жодного разу ОСОБА_1 не повідомлялось про те, що ТОВ "Гаджет Трейдінг" не є продавцем товару неналежної якості.

Після подання позовної заяви та порушення провадження у справі позивачем ОСОБА_1 отримано лист від ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області про розгляд її звернення в якому зазначено, що дитячий телефон-годинник FIXITIME 3 blak був придбаний в магазині "Цитрус", який розташований в ТРК "Citi Mall" за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-Б , у ФОП ОСОБА_2 , а не у ТОВ "Гаджет Трейдінг".

Ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача залучити до участі у справі співвідповідача.

В зв`язку з неповідомленням ТОВ "Гаджет Трейдінг" у своєму відзиві на позовну заяву найменування/П.І.Б. продавця дитячого телефону-годинника для повного та всебічного розгляду справи є необхідність в залученні до участі у справі в якості співвідповідача ФОП ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного просить суд залучити до участі у справі у якості співвідповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мартиненко О.О. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_3 , вивчивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи те, що дитячий телефон-годинник FIXITIME 3 blak був придбаний позивачем ОСОБА_1 в магазині "Цитрус", який розташований в ТРК "Citi Mall" за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-Б , у ФОП ОСОБА_2 , а рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки при винесені, суд вважає, що ФОП ОСОБА_2 повинна бути залучена до участі у справі у якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 50, 51 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг» про розірвання договору купівлі - продажу та стягнення сплачених грошових коштів в якості співвідповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко