Court ruling № 87430461, 07.02.2020, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/6578/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ТОВ "ПРОМРИНОК" - адвоката Максимова О.М. про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про усунення перешкод в користуванні, визнання недійсним договору оренди, поновлення прав орендаря.

10.12.2019 р. в рамках даної справи, за відповідною заявою позивача, судом винесено відповідну ухвалу, якою забезпечено позов шляхом накладення арешту на склад 411, що складається в цілому з одного залізобетонного складу під літ. «А», площею 120,2 кв.м, який розташований на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , та передання на відповідальне зберігання зазначений склад відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

27.12.2019 р. виправлено описку в ухвалі суду від 10.12.2019 р. по вищевказаній справі, а саме: вважати вірним текст «Накласти арешт на склад 411, що складається в цілому з одного залізобетонного складу під літ. «А», площею 120,2 кв.м, який розташований на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , та передати на відповідальне зберігання зазначений склад відповідачам ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 .» замість невірного «Накласти арешт на склад 411, що складається в цілому з одного залізобетонного складу під літ. «А», площею 120,2 кв.м, який розташований на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , та передати на відповідальне зберігання зазначений склад відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .».

05.02.2020 р. представник третьої особи ТОВ "ПРОМРИНОК" - адвокат Максимов О.М. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих в рамках вищевказаної справи, оскільки майно на яке накладено арешт та передано на відповідальне зберігання відповідачам, належить на праві приватної власності ТОВ "ПРОМРИНОК", договірних відносин щодо арештованого майна між ТОВ "ПРОМРИНОК" позивачем та відповідачами у справі на даний час немає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтею 158 ЦПК України визначено підстави для можливості скасування заходів забезпечення позову.

В рамках даної справи, на підставі відповідної заяви позивача судом винесено ухвалу про забезпечення позову від 10.12.2019 р.

Так, згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9 ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст.209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Так, відповідно до ст. 8 Конституції України, ст. 10 ЦПК України та ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-1V від 23.02.2006 р., суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд вважає клопотання представника третьої особи ТОВ "ПРОМРИНОК" обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.12.2019 року, у виді: накладення арешту на склад 411, що складається в цілому з одного залізобетонного складу під літ. «А», площею 120,2 кв.м, який розташований на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , та передати на відповідальне зберігання зазначений склад відповідачам ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 .» замість невірного «Накласти арешт на склад 411, що складається в цілому з одного залізобетонного складу під літ. «А», площею 120,2 кв.м, який розташований на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , та передання на відповідальне зберігання зазначений склад відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Кочко В.К.