Decision № 874271, 06.07.2007, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2007 р. Справа № 05/450

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Ятіній І.О., за участю представників:

від позивача: Бобошко М.О.- за довіреністю, та Кузенної М.В. - за довіреністю;

від відповідача: Воробйової О.М.- за довіреністю;

від 3-ї особи: Боковня В.Н. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця мікрорайону Дахнівський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герук і К", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Черкаська обласна рада

про визнання договору оренди недійсним та зобов"язати звільнити приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна дільниця мікрорайону Дахнівський" (далі - позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герук і К" (далі-відповідач) про визнання договору оренди №б/н від 05 лютого 2001 року жилого приміщення загальною площею 172,7 кв.м., що знаходиться у будинку гуртожитку в м. Черкаси по вул. Вернигори, 15 недійсним та зобов"язання відповідача звільнити вищезазначене орендоване приміщення.

Представники позивача позов в судовому засіданні підтримали по підставам викладеним у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав. Заперечення на позов відповідач виклав у відзиві на позов. Представник відповідача заперечення у судовому засіданні підтримала.

Представник 3-ї особи проти задоволення позову не заперечує.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

05 лютого 2001 року між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна дільниця", правонаступником якого є позивач та відповідачем був укладений Договір оренди б/н зі строком дії протягом п'яти років з 01 квітня 2001 року по 01 квітня 2006 року.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору позивач передав відповідачеві в строкове платне користування житлове приміщення в будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Вернигори,15, загальною площею 172,7 кв.м.

Відповідно до п.9.5 договору у разі відсутні заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору за один місяць до його закінчення, він вважається продовженим на той самий і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У встановлений термін жодна із сторін по Договору не виявила наміру про припинення Договору, тому він автоматично був продовжений до 01 квітня 2011 року, тобто на дату подачі позову Договір оренди є чинним, відповідач використовує зазначені площі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає , що позов підлягає до задоволення.

Згідно з п.1.1 договору позивач передав в оренду відповідачеві житлове приміщення - частину гуртожитку (другий поверх), площею 172,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Вернигори,15. Позивач є балансоутворювачем гуртожитку.

Термін дії договору до 01 квітня 2006 року (п.9.1).

Згідно з п.9.5 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору за один місяць до його закінчення, він вважається продовженим на той самий термін і на тих умовах, які були передбачені договором.

Сторони не попередили одна одну про припинення дії договору, тому він вважається продовженим до 01 квітня 2011 року.

За загальним правилом угода не повинна суперечити вимогам чинного законодавства та моральним засадам суспільства.

Згідно з ст. 48 ЦК України УРСР, який діяв на момент укладення договору, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Підставою недійсності правочину, відповідно до ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК Країни. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Згідно з ст.127 Житлового кодексу УРСР під гуртожитки надаються спеціально споруднені або переобладнанні для цієї мети жилі будинки. Гуртожитки відносяться до складу житлового фонду (ст.4 Жилого кодексу)

Відносини щодо використання житлового фонду повинні регулюватись нормами Житлового кодексу та іншими актами житлового законодавства, тому застосування до цих відносин положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та вимог глави 58 ЦК України (найм (оренда) є недоцільним.

На даний час гуртожиток не переведено із жилого в нежиле приміщення а тому, виходячи із вимог ст.6 Житлового кодексу не може бути передано в оренду, тобто використовуватись не за цільовим призначенням.

За загальним правилом угода, визнана недійсною вважається такою з моменту її укладення. Виняток з цього правила становлять, зі змісту яких випливає, що вони можуть бути припинені на майбутнє, оскільки неможливо повернути все одержане за ними. До таких угод відносяться угоди щодо найму (оренди).

Відповідач без законних на те підстав користується приміщенням, тому зобов"язаний звільнити та передати позивачу, на балансі у якого знаходиться усе приміщення.

Керуючись ст. ст. 49,82 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним на майбутнє договір оренди від 05 лютого 2001 року укладеного між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна дільниця" мікрорайону Дахнівський та Товариством з обмеженою відповідальністю "Герук і К" що частини гуртожитку (2 поверх) площею 172,1 кв.м. який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Вернигори,15.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Герук і К" звільнити частини гуртожитку (2 поверх) площею 172,1 кв.м. який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Вернигори,15.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Герук і К", м. Черкаси, вул. Вернигори,15 код 30476385 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця" мікрорайону Дахнівський, м. Черкаси, вул. Канівська,5, код 21366389 - 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ В.А. ШВИДКИЙ