Court ruling № 87422308, 05.02.2020, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Справа № 926/2888/19

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Байталюка В. Д., при секретарі судового засідання Чиборак У. Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Чернівецької міської ради, м. Чернівці,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Рустель», м. Київ,

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 433702,74 грн

представники сторін:

від позивача – Генцарюк М-Д. Д., довіреність від 27.11.2019 № 01/02-05/3125;

від відповідача – не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою про стягнення на її користь з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Рустель», м. Київ, безпідставно збережених коштів за період з 23.08.2016 по 30.03.2017 в розмірі 433702,74 грн за використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки площею 0,5382 га, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Ярослава Мудрого, 33-Б, під кадастровим номером 7310136900:41:002:0004.

Ухвалою суду від 23.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.01.2020.

У судовому засіданні, 14.01.2020, представник відповідача звернувся до суду із заявою про відвід головуючого у справі судді Байталюка В. Д., посилаючись на пряму зацікавленість останнього у результаті розгляду та вирішення справи, оскільки за територіальною підсудністю дана справа має розглядатися господарським судом за місцем знаходження відповідача.

Ухвалою від 14.01.2020 заяву про відвід судді Байталюка В. Д. визнано необґрунтованою, а провадження у справі зупинено на підставі статей 39, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 926/2888/19 – розгляд заяви про відвід судді Байталюка В. Д. переданий до провадження судді Ковальчук Т. І.

Ухвалою суду від 16.01.2020, постановленою суддею Ковальчук Т. І., у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рустель» про відвід судді Байталюка В. Д. у справі № 926/2888/19 відмовлено за необґрунтованістю та не підтвердженням належними і допустимими доказами.

Ухвалою суду від 17.01.2020, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.02.2020.

04.02.2020, через канцелярію Господарського суду Чернівецької області, представником відповідача подано клопотання (вх. № 248) про передачу справи за територіальною підсудністю.

У судове засідання, 05.02.2020, представник відповідача не з`явився, присутня у судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання відповідача (вх. № 248) про передачу справи за територіальною підсудністю.

Розглянувши клопотання представника відповідача суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи своє клопотання, відповідач посилається на те, що за предметом спору (стягнення безпідставно збережених коштів) і у відповідності до частин першої та другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України спір підлягає вирішенню господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом про стягнення з ТОВ «Рустель» грошових коштів.

Територіальна юрисдикція (підсудність) щодо вирішення справ в порядку господарського судочинства регулюється статтями 27-30 Господарського процесуального кодексу України, з яких статті 29 і 30 встановлюють підсудність справ за вибором позивача (стаття 29) та виключну підсудність справ (стаття 30).

За змістом наведених статей вирішення справ у спорах про стягнення грошових коштів під їх дію не підпадають.

У загальному порядку та згідно із приписами частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено Кодексом.

З огляду на наведені вище приписи статей 27-30 Господарського процесуального кодексу України, позов Чернівецької міської ради про стягнення з ТОВ «Рустель» 433702,74 грн безпідставно збережених коштів прийнятий до розгляду Господарським судом Чернівецької області помилково і за своєю територіальною підсудністю підлягає розгляду згідно із статтею 27 Господарського процесуального кодексу України у господарському суді за місцезнаходження відповідача – ТОВ «Рустель».

У відповідності до пункту 1 частини першої, частини третьої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги – не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись статтями 27, 29, 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання ТОВ «Рустель» про передачу справи за територіальною підсудністю.

2. Передати справу № 926/2888/19 за позовом Чернівецької міської ради товариства з обмеженою відповідальністю «Рустель» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 433702,74 грн – на розгляд Господарському суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 лютого 2020 року.

Суддя В. Байталюк