Court ruling № 87410588, 04.02.2020, Kalanchak District Court of Kherson Oblast

Справа № 657/132/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020

Слідчий суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., за участю секретаря Попової Т.І., прокурора Севрюк Н.А., начальника СВ Каланчацького ВП НВП ГУНП в Херсонській області Кучеренка А.С., розглянувши клопотання слідчого Каланчацького ВП НВП ГУНП в Херсонській області Нитолкан Є.А. в межах кримінального провадження № 12020230180000039 від 25.01.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Каланчацького ВП НВП ГУНП в Херсонській області Нитолкан Є.А. звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобільний кран марки «МАЗ 5334», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_2 ; бортовий причеп, моделі «ГКБ 8350», державний номерний знак НОМЕР_4 , зеленого кольору, номер НОМЕР_5 НОМЕР_6 , власником кого є ОСОБА_3 , мешканець Житомирської області, Коростенського району, с. Чолівка, користувачем якого є ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_2 ; дві залізобетонні плити сірого кольору, маркуванням ПК 1*6, довжиною 6 м, шириною 1 м, кожна, які вилучені під час огляду місця події 25.01.2020 внаслідок незаконного демонтажу невстановленими особами і 12 залізобетонних плит цього ж зрошувального каналу, які були демонтовані ОСОБА_2 у липні 2019 року. Майно, на яке накладається арешт, а саме автомобільний кран марки «МАЗ 5334», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та бортовий причеп, моделі «ГКБ 8350», державний номерний знак НОМЕР_4 , зеленого кольору, номер НОМЕР_5 НОМЕР_6 , направити на зберігання до майданчику тимчасового тримання затриманого автотранспорту м. Олешки, Херсонської області. Майно, на яке накладається арешт, а саме 2 дві залізобетонні плити сірого кольору, маркуванням ПК 1*6, довжиною 6 м, шириною 1 м, кожна і 12 залізобетонних плит цього ж зрошувального каналузалишити зберігати на території Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12020230180000039 від 25.01.2020 року за фактом самовільного вчинення невстановленими особами дій з демонтажу залізобетонних плит зрошувального каналу, що розташований за межами смт. Каланчак Херсонської області в напрямку автодороги «Каланчак-Скадовськ». Попередня правова кваліфікація діяння визначена за ст. 356 КК України.

Так, 25.01.2020 року до чергової частини Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від голови Каланчацької селищної ради ОСОБА_4 , про те, що 25.01.2020 року невстановленою особою здійснено демонтаж частини бетонних плит колишнього зрошуваного каналу, який розташований в напрямку автодороги «Каланчак-Скадовськ». Відповідно до рішення виконавчого комітету Каланчацької селищної ради № 199 від 17.07.2019 «Про здійснення демонтажу плит та рекультивації території автодороги Каланчак-Скадовськ за межами смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області» попередньо встановлено, що дане майно перебуває в оперативному управлінні Каланчацької селищної ради, яка розпоряджається даним майном.

Разом із тим, 25.01.2020 року в період часу з 13:30 год. по 14:50 год. слідчим СВ Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області проведено огляд території колишнього зрошуваного каналу, який розташований на автодорозі «Каланчак -Скадовськ», геоданні: широта 46,22959, довгота 33,217101, внаслідок чого виявлено автомобільний кран марки «МАЗ 5334», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який здійснював демонтаж комунального майна. До вказаного автомобільного крану був приєднаний бортовий причеп, моделі «ГКБ 8350», державний номерний знак НОМЕР_4 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_6 . Встановлено, що власником даного автокрану є ОСОБА_3 , мешканець Житомирської АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 Чолівка, а користувачем виступав ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_2 . На даному автопричепі виявлено дві залізобетонні плити сірого кольору, маркуванням ПК 1*6, довжиною 6 м, шириною 1 м, кожна, які лежали погружені зверху. У ході огляду вказані плити, бортовий причеп та автомобільний кран вилучені та опечатані контрольним талоном.

Разом із тим, 25.01.2020 ОСОБА_2 , на відповідальне зберігання передано автомобільний кран марки «МАЗ 5334», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та бортовий причеп, моделі «ГКБ 8350», державний номерний знак НОМЕР_4 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_6 .

Таким чином, дані матеріальні об`єкти, а саме автомобільний кран марки «МАЗ 5334», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , бортовий причеп, моделі «ГКБ 8350», державний номерний знак НОМЕР_4 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_6 , а також вилучені внаслідок демонтажу 2 (дві) залізобетонні плити сірого кольору, маркуванням ПК 1*6, довжиною 6 м.., шириною 1 м., кожна, являються у провадженні № 12020230180000039 від 25.01.2020 року речовими доказами, оскільки були об`єктами кримінально караних дій з самовільного демонтажу, а також знаряддям вчинення таких дій, правомірність яких оспорюється Каланчацькою селищною радою, зберігають на собі сліди правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судовому засіданні начальник СВ Каланчацького ВП НВП ГУНП в Херсонській області Кучеренко А.С. вказане клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор Севрюк Н.А. в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання про арешт майна.

Користувач майна ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що закріплені у частині третій статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Тобто, для можливості застосування у кримінальному провадженні будь-якого заходу забезпечення обов`язковому доведенню підлягають одночасно всі наведені обставини. При цьому не доведення попередньої обставини виключає необхідність встановлення усіх наступних обставин.

Так, із клопотання слідчого вбачається, що в провадженні Каланчацького ВП НВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 12020230180000039 від 25.01.2020 року за фактом того, що 25.01.2020 року невстановлена особа діючи умисно всупереч установленому законом порядку, здійснила демонтаж двух плит, які знаходяться в каналі зрощення, який розташований біля автодороги "Каланчак-Скадовськ" та перебувають на балансі Каланчацької селищної ради. Однак в судовому засіданні встановлено, що на балансі Каланчацької селищної ради плити, які знаходяться на автодорозі "Каланчак-Скадовськ" не перебувають, балансова вартість плит не визначена, даний факт також підтверджується матеріалами доданими до копотання про накладення арешту. Тобто, обставини на які посилається слідчий в своєму клопотанні не знайшли свого підтвердження під час його розгляду.

Крім того, з даних матеріалів кримінального провадження вбачається, що майно, на яке слідчий та прокурор просили накласти арешт, а саме автомобільний кран, бортовий причеп та залізобетонні плити не визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки відповідної постанови до суду не подано. Тобто клопотання прокурора не містить мети накладення арешту, як того вимагає ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки призначення товарознавчої експертизи, на яку послався слідчий, як на підставу задоволення клопотання, є слідчою дією, а такої мети накладення арешту на майно, як забезпечення проведення слідчої дії, КПК України не передбачає.

Крім того, як вбачається з клопотання слідчий просить накласти арешт на 12 залізобетонних плит, при цьому не зазначаючи їх характизуючі дані та їх місцезнаходження, оскільки як вбачається з клопотання вказане майно не є тимчасово вилученим.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання про накладення арешту слідчого Каланчацького ВП НВП ГУНП в Херсонській області Нитолкан Є.А. в межах кримінального провадження № 12020230180000039 від 25.01.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 98, 131, 170, 171, 172 КПК України,

П о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Нитолкан Є.А. про арешт майна - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: В.В. Скригун