Court ruling № 87410177, 06.02.2020, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/2113/19

Провадження № 2/635/1148/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді- Назаренко О.В.,

секретар судового засідання - Кондратенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання іпотеки припиненою, припинення обтяження нерухомого майна і вилучення записів про іпотеку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання іпотеки припиненою, припинення обтяження нерухомого майна і вилучення записів про іпотеку.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала до суду клопотання про витребування доказів з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, а саме договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за договором про іпотечні кредити від 19.02.2007, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В, р. № 351 та № 352.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, але представник позивача надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув клопотання по цивільній справі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивач та його представник самостійно позбавлені можливості надати інформацію на підтвердження вимог позивача, клопотання представника позивача за є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 84, ст. ст. 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання іпотеки припиненою, припинення обтяження нерухомого майна і вилучення записів про іпотеку.

Витребувати з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області належну чином завірену копію договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за договором про іпотечні кредити від 19.02.2007, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В, р. № 351 та № 352.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі через Харківський районний суд Харківської області апеляційної скарги.

Суддя О.В.Назаренко