Court ruling № 87410092, 06.02.2020, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2020 Справа №607/10444/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі, головуючого судді В.М.Братасюка

за участі секретаря судового засідання Т.І. Созанської

представника відповідача Кондрат Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у спрощеному провадженні позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАВ №1099466 від 26.04.2019 року про накладання адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року позов залишено без розгляду у зв`язку з тією обставиною, що позивач будучи повідомленим належним чином двічі підряд, 03.10.2019 року о 15 годині 10 хвилин (повідомлений згідно розписки арк. справи 34), та 30.10.2019 року о 11 годині 40 хвилин (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення отримане 09.10.2019 року), не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причину неявки. Заяв про розгляд справи за власної відсутності до суду не направляв.

Згідно ст.. 40 КАС України,

1. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

3. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

4. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Поряд з тим, ухвалою восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року, ухвалу суду першої інстанції скасовано – мотивоване рішення тією обставино, що 29.10.2019 року о 22.12. хв. позивачем на електрону скриньку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було надіслано заяву (а.с. 46-47) про відкладання розгляду справи, оскільки позивач не має можливості зявитися в судове засідання 30.10.2019 року у зв`язку з перебуванням у цей день на обстеженні в Інституті серця в м. Києві.

Означеної обставини Суд першої інстанції не врахував і допустив порушення норми процесуального права.

Не надаючи оцінки мотивам апеляційного суду щодо скасування ухвали про залишення позову без розгляду, що не є правом суду першої інстанції, слід відзначити, що після надходження 11.11.2019 року від ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу про залишення позову без розгляду від 30.10.2019 року, наступного ж дня, 12.11.2019 року, головуючим суддею на імя керівника апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було скероване письмове звернення (арк.. справи 52) змістом якого зроблено запит чи дійсно надходила на адресу суду 29.10.2019 року о 22.12. хв. на електрону скриньку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заява ОСОБА_1 про відкладання розгляду справи, оскільки позивач не має можливості зявитися в судове засідання 30.10.2019 року у зв`язку з перебуванням у цей день на обстеженні в Інституті серця в м. Києві, і чому станом на 11.год. 40 хв. означену заяву не було передано відповідальним працівником канцелярії головуючому судді.

Того ж дня, 12.11.2019 року, керівником апарату надано письмову відповідь (арк.. справи 53-55), що відповідної заяви ОСОБА_1 про відкладання розгляду справи, оскільки позивач не має можливості зявитися в судове засідання 30.10.2019 року у зв`язку з перебуванням у цей день на обстеженні в Інституті серця в м. Києві, на електронну адресу суду не надходило, й згідно автоматизованої системи документообігу суду, зареєстровано не було. Додатки: скріншоти екрана вхідної кореспонденції електронної пошти суду на двох аркушах

Відтак на охоплюється здоровим глуздом головуючого судді, яким чином він міг допустити порушення норми процесуального закону, зокрема ст.. 240 КАС України, якщо в дійсності, станом на 11.годину 40 хвилин 30.10.2019 року, жодних (!) клопотань від позивача про відкладання судового засідання у зв`язку з перебуванням у цей день на обстеженні в Інституті серця в м. Києві, до суду не надходило, і чому цього приводу апеляційним судом не було взято до уваги наявні в матеріалах справи (арк.. 52-55) письмові докази.

Разом з тим скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, з посиланням на порушення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області процесуального закону, «стараннями» апеляційного суду безперечно у сторін справи сформовано недовіру до головуючого судді, що полягає у необізнаності останнього з змістом норм процесуального закону.

Враховуючи викладені обставини в ухвалі апеляційного суду Тернопільської області від 17.12.2019 року, змістом котрої поставлено під сумнів висновки суду першої інстанції, та додатково сформовано у сторін недовіру до головуючого судді, з метою усунення будь – яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості.

Керуючись ст.40 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід головуючого судді Братасюка В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАВ №1099466 від 26.04.2019 року про накладання адміністративного стягнення

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк