Court ruling № 87408944, 06.02.2020, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

06.02.2020

Справа № 642/8150/19

Провадження № 2/642/352/20

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Шаповал Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року представник позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить зобов`язати ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 надати безперешкодний доступ представникам АТ «Харківміськгаз» до житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади, пристрої відповідача, комерційний лічильник обліку газу для огляду газового обладнання, проведення технічного обслуговування та зняття контрольних показників лічильника газу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.12.2019 провадження за вищевказаною справою було відкрито та справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача до судового засідання не з`явився. Надав суду заяву про відмову від зазначеного позову. Також просив суд повернути позивачеві 50% судового збору, сплаченого ними при поданні цього позову.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка вирішенню питання про прийняття відмови позивача від позову не перешкоджає.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

У ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову і це не порушує будь-чиї права або інтереси, суд приймає відмову від даного позову.

Підстав для неприйняття відмови представника позивача ОСОБА_2 від пред`явленого ним позову судом не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю.

У ч. 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжного доручення № 4414 (#405534951021) від 28.11.2019 при поданні до суду цього позову Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» сплатило судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Враховуючи викладене та відмову представника позивача від пред`явленого позову, суд вважає, що позивачу підлягає поверненню сума сплаченого судового збору в розмірі 960,50 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 133, 142, 182, 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» від позову до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати УК у Холодногірському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999696, повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № 4414 (#405534951021) від 28.11.2019 року у розмірі 960 грн. 50 коп.

Роз`яснити положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкові протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов