Court ruling № 87406443, 05.02.2020, Kamianka-Buzka District Court of Lviv Oblast

Справа № 446/857/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Котормус Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью файненс сервіс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання у справі №446/857/16ц,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью файненс сервіс» звернулося до суду із заявою в якій просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №446/857/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью файненс сервіс» заборгованості по договору кредиту у сумі 20 940, 64 грн. та судовий збір у сумі 1378 грн.

В обґрунтування такої заяви посилається на те, що рішенням суду від 08.08.2016 задоволено позовні вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Рантьє» та стягнуто на її користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом. Ухвалою цього суду від 06.06.2019 замінено первісного стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Рантьє» на ТзОВ «Нью файненс сервіс».

Проте, як зазначає заявник, таку ухвалу суду ними отримано лише 24.09.2019, в той час, як строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було встановлено до 19.08.2019. Тому, вважає що такі обставини є поважними причинами у розумінні ст. 433 ЦПК України.

У судове засідання заявник не прибув, проте у його заяві просив справу розглянути без участі його представника. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що у відповідності до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК неявка таких осіб не перешкоджає вирішенню цього питання, суд дійшов до висновку про можливість розгляду такої заяви на підставі наявних у справі доказів.

Вирішуючи дану заяву суд виходив з наступних мотивів та положень закону.

Так, судом встановлено, що дійсно рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.08.2016 задоволено позовні вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Рантьє» та стягнуто на її користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у сумі 20 940, 64 грн. та судовий збір у сумі 1378 грн.

На виконання такого рішення суду, судом було видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого встановлено до 19.08.2019.

Ухвалою цього суду від 06.06.2019 замінено первісного стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Рантьє» на ТзОВ «Нью файненс сервіс».

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як на поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на факт отримання ухвалу суду від 06.06.2019 лише 24.09.2019.

Проте, така обставина спростовується матеріалами цивільної справи №446/857/16-ц.

Так, як видно з матеріалів цієї справи 23.07.2019 за вх.№6060 на адресу суду надійшла заява про видачу копії ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.

Листом суду від 24.07.2019 №7/767/2019 скеровано заявнику ТзОВ «Нью файненс сервіс» копію ухвали суду від 06.06.2019. А як видно з поштового повідомлення про вручення №7900822786681, таку ухвалу отримано представником заявника 07.08.2019.

Отже, заявник отримав копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому діючи добросовісно міг пред`явити такий виконавчий лист до виконання вчасно.

Щодо посилання заявника на отримання копії ухвали про заміну сторони виконавчого провадження 24.09.2019, то суд відзначає, що таке отримання дійсно мало місце, проте видача такої ухвали вже була повторною, що доводиться відповідним поштовим повідомленням про вручення №7900823042546.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тому суд вважає, що позивач пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання внаслідок власного бездіяння, а його намагання довести поважність причин пропуску строку – діями суду в частині невчасного надсилання ухвали не можна вважати добросовісним.

Відтак суд дійшов висновку про необхідне відмови заявнику у задоволенні його заяви.

Керуючись ст. ст. 44, 433, 259 – 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью файненс сервіс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання у справі №446/857/16ц – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала постановлена 05.02.2020.

Суддя Котормус Т.І.