Court ruling № 87406239, 06.02.2020, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 442/5646/18

Провадження № 2/442/222/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м.Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої – судді Гарасимків Л.І.

при секретарі – Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ « Будівельний сіті – Альянс», за участю третьої особи - Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кана Інтернешнл» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ТзОВ «Будівельний сіті – Альянс» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи – Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кана Інтернешнл» про визнання договору купівлі-продажу №09-6/18, укладеного 20.01.2009р. та акту прийому-передачі від 05.05.2018р., дійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області до ТзОВ « Будівельний сіті – Альянс», за участю третьої особи - Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кана Інтернешнл» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

ТзОВ «Будівельний сіті – Альянс» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи – Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кана Інтернешнл» про визнання договору купівлі-продажу №09-6/18, укладеного 20.01.2009р. та акту прийому-передачі від 05.05.2018р., дійсним.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, хоча належним був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Представник позивача за зустрічним позовом - ТзОВ «Будівельний сіті – Альянс» повторно не з`явився в судове засідання, хоча належним був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача ( представника позивача) не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не з`явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому заявлені позовні вимоги позивача до ТзОВ « Будівельний сіті – Альянс», за участю третьої особи - Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кана Інтернешнл» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та заявлені вимоги за зустрічним позовом ТзОВ «Будівельний сіті – Альянс» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи – Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кана Інтернешнл» про визнання договору купівлі-продажу №09-6/18, укладеного 20.01.2009р. та акту прийому-передачі від 05.05.2018р., дійсним, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ « Будівельний сіті – Альянс», за участю третьої особи - Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кана Інтернешнл» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ТзОВ «Будівельний сіті – Альянс» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи – Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кана Інтернешнл» про визнання договору купівлі-продажу №09-6/18, укладеного 20.01.2009р. та акту прийому-передачі від 05.05.2018р., дійсним, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків