Court ruling № 87403768, 06.02.2020, Selydove City Court of Donetsk Oblast

Справа №242/4603/19

Провадження № 6/242/62/20

У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ «Банк Форвард», приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про поворот виконання судового рішення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення. В обґрунтування заяви зазначила, що 11 грудня 2019 року Селидівським міським судом Донецької області винесено рішення, яким виконавчий напис, вчинений 07 червня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктором Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №772, визнано таким, що не підлягає виконанню. Проте, на підставі виконавчого напису в межах виконавчого провадження №59541896 із заробітної плати заявника було стягнуто 15176,69 грн. Відповідно до ст. 444 ЦПК України просить суд стягнути з АТ «Банк Форвард» на її користь кошти у розмірі 15176,69 грн.

Вирішуючи питання щодо призначення даної заяви до судового розгляду, суд дійшов висновку, що дана заяву не підлягає розгляду в порядку ст. 444 ЦПК України, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 11.12.2019 року, яке набрало законної сили, виконавчий напис, вчинений 07 червня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктором Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №772, визнано таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання про судові витрати.

На підставі виконавчого напису №772 від 07.06.2019, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва 15.07.2019 року відкрито виконавчого провадження ВП 59541896, в ході якого із заробітної плати ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» стягнуто 15176,69 грн.

Статтею 444 ЦПК України передбачено поворот виконання рішення, постанови.

Відповідно ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Поворот виконання рішення — це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та в подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в рішенні Конституційного Суду від 30.01.2003 №3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абз.10 п.9 мотивувальної частини).

Тобто, в порядку ст. 444 ЦПК України вирішуються питання про поворот виконання рішення, постанови, у разі скасування рішення суду, перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, або після скасовання рішення третейського суду.

Стаття 444 ЦПК України не містить приписів щодо наявності права у суду на здійснення повороту дій, виконаних за виконавчим написом нотаріуса.

Стягнення коштів у разі скасування виконавчого напису є способом захисту, передбаченим ст. 15,16 ЦК України та ст. 4 ЦПК України.

В даному випадку заявник пред`являючи позовну вимогу до АТ «Банк Форвард» про визнання таким, що не підлягає виконаннювиконавчого напису, вчиненого 07 червня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктором Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №772, не просив суд вирішити одночасно питання про стягнення зазначених коштів.

Дане питання не підлягає розгляду в порядку ст. 444 ЦПК України, оскільки дана стаття не розповсюджується на здійснення повороту після визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому вимоги боржника до стягувана, що перевищують обсяг виконання за скасованим рішенням, задовольняються не шляхом повороту виконання, а у позовному порядку, шляхом подання позову.

ЦПК України не містить можливий дій суду у разі відсутності підстав розгляду заяви про поворот виконання рішення в порядку ст. 444 ЦПК України, а тому суд, враховуючи вимоги ч.9 ст. 10, ч. 4 ст. 183 ЦПК України вважає за необхідне повернути заяву заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 та ст.444 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ «Банк Форвард», приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про поворот виконання судового рішення повернути заявнику без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.І.Капітонов